88301/30
第一，解釋特定信托合同的條款不應脫離案件的事實背景。本案所涉證券投資信托，是曾經(jīng)的私募股神廣州創(chuàng)勢翔投資有限公司借道信托公司設立的私募基金。創(chuàng)勢翔在2013年以超120％的收益、2014年以超300％的收益連續(xù)兩年成為私募界冠軍，且為私募界首個兩連冠，一度戰(zhàn)勝另一個股神徐翔。而創(chuàng)勢翔的投資策略之一便是押寶重組股，一旦押中則業(yè)績一飛沖天。中國證券市場一度垃圾股遍地，也給股神們提供了機會。即使在股災后的2016年2月，創(chuàng)勢翔仍因押中某只重組股而一度錄得2倍回報。當然，與徐翔一樣，創(chuàng)勢翔在投資圈內(nèi)同樣有“漲停板敢死隊”之名，也少不了操縱市場等違法操作并因此受到監(jiān)管處罰。那么，問題來了，投資人在2015年斥資300多萬買入涉案信托計劃，有多少是基于對創(chuàng)勢翔投資風格的追捧？又有多少是基于對信托公司的信賴？第二，基于上述背景，就比較好理解案涉信托合同中如下這段約定：“在有效控制投資風險前提下，秉承“創(chuàng)造價值，馭勢飛翔”的理念，以穩(wěn)健的投資風格，幫助客戶創(chuàng)造價值，跟客戶一起馭勢飛翔?！比欢?strong>二審法官僅盯著其中的”穩(wěn)健“二字，而不理睬”馭勢飛翔“的自我期許。股票投資屬于典型的利益險中求，創(chuàng)勢翔就更是如此。二審法官以“穩(wěn)健”來審查信托公司的行為，顯然有失偏頗。第三，在證券市場中，穩(wěn)健投資的一個含義是組合投資，特別是不相關(guān)標的之間的組合，從而減少單一標的的固有風險（阿爾法）以及市場波動風險（貝塔）。本案判決書提到欣泰電氣的投資僅占信托計劃的17%，說明存在組合投資。當然，這也得益于我國銀監(jiān)部門對證券投資信托的投資組合監(jiān)管要求。這或許也解釋了案涉信托計劃穿過了2015年股災的完整周期，且踩了欣泰電氣的大雷，但清算結(jié)果是損失為本金的三分之一，看起來比同期的一些基金還優(yōu)。不過，二審法官似乎完全沒有關(guān)注此點。第四，上述關(guān)于投資決策合理性的分析，皆針對私募證券投資基金管理人對投資人的信義義務。不過，本案的法律形式是嫁接在信托計劃中的私募基金，信托公司是信托計劃（基金）的受托人，而基金管理人則以信托公司聘請的投資顧問的名義出現(xiàn)，并在現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則下變成了信托公司的代理人（“聘請第三方顧問的費用由信托公司從收取的管理費和業(yè)績報酬中支付”，而非從信托財產(chǎn)中支付）。投資人與投資顧問之間反而沒有直接的法律關(guān)系了。表面看來，監(jiān)管規(guī)則的此種法律構(gòu)造符合《信托法》第30條的轉(zhuǎn)委托場景，受托人對其選定的代理人的行為承擔責任。但這種架構(gòu)可能只適合解釋這樣一種證券投資信托，即信托公司設立信托計劃并進行主動投資，同時在特定投資領域聘請專家（即投資顧問）的幫助。
相反，2005年后的私募基金陽光化是將私募基金管理人置于信托架構(gòu)的核心地位，信托公司作為受托人僅僅發(fā)揮輔助性的功能，包括財產(chǎn)安全保管、證券開戶、配合資本市場反欺詐要求等。就證券投資而言，投資顧問與信托公司二者之間存在明確的分工，投資顧問確定投資標的，信托公司僅承擔組合投資及負面清單控制等風控義務。此種架構(gòu)往往伴隨著信托合同中對投資顧問身份的明示，甚至如本案所示，投資者在《認購風險申明書》聲明：“本人對創(chuàng)勢翔公司已有充分了解，并同意受托人聘其為本信托計劃的投資顧問，……” 此種聲明是否足以構(gòu)建投資顧問對于投資者的信義義務？我國目前尚不明確，但美國法下的“信托指示權(quán)人”看起來是一個比較妥帖的定位。[ 姜雪蓮，《信托指示人的法律地位探析》，《中國政法大學學報》2021年第1期。]
第五，或許是出于維護信托公司的金融牌照聲譽考慮，監(jiān)管部門以及本案中的信托公司似乎都不想直面私募基金陽光化場景下信托公司僅作為事務管理人的次要地位，仍然強調(diào)其“自主決策”的一面。好吧，求錘得錘。二審法官據(jù)此來要求信托公司對投資標的的適當性負責，似乎也無可厚非。從這個角度看，本案也可以作為一個反面教材，警醒信托公司日后參與此類訴訟時，應坦誠、坦誠、再坦誠。
