每經(jīng)記者：王硯丹 每經(jīng)編輯：趙云

2018年，恒泰證券員工違規(guī)出借36個證券賬戶用以配資，對客戶造成重大損失，被證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)后列為2020年證監(jiān)稽查典型違法案例之一，恒泰證券因此被重罰100萬元。隨后，受到損失的投資者與恒泰證券對簿公堂。

近期，中國裁判文書網(wǎng)公布了浙江省溫州市中級人民法院對恒泰證券與三名投資者民間借貸糾紛的二審裁判文書。判決結(jié)果顯示，恒泰證券被判與客戶分別承擔50%的責任。

恒泰證券認為投資者存在重大過錯 公司不應擔責

先來看看2020年8月4日證監(jiān)會所做出的行政處罰書。

證監(jiān)會指出，機構(gòu)交易部是恒泰證券業(yè)務部門之一。該部門職責為“制定、完善機構(gòu)交易部管理制度，開發(fā)維護機構(gòu)業(yè)務；協(xié)調(diào)與各部門間的業(yè)務關系，做好營銷工作的后臺支持與保障工作；執(zhí)行公司有關機構(gòu)業(yè)務的規(guī)劃”。截至2019年3月8日，該部門客戶名單中機構(gòu)客戶有219個，個人客戶則有693個，本案被非法提供的部分客戶賬戶也在該名單之列。余安義、陳禕杰、張超在涉案期間均為恒泰證券正式員工。余安義自2016年4月起任機構(gòu)交易部副總經(jīng)理。陳禕杰自2016年8月起任機構(gòu)交易部區(qū)域經(jīng)理。張超自2017年9月起任機構(gòu)交易部客戶經(jīng)理。

2018年初，余安義通過上海盈沃投資管理有限公司（恒泰證券子公司）總經(jīng)理杜某朝結(jié)識鳳鳴同創(chuàng)（北京）資產(chǎn)管理有限公司董事長杜某艷，并安排陳禕杰與杜某艷對接具體業(yè)務。2018年2月，深圳前海眾恒智富資產(chǎn)管理有限公司實際控制人許某華向杜某艷提出借用證券賬戶并配資的需求，杜某艷便將此業(yè)務介紹給陳禕杰。為此，陳禕杰指定下屬張超與其共同負責具體工作，陳禕杰、張超與杜某艷組建了微信群進行業(yè)務溝通；張超還介紹陳某穎、邵某彬、吳某懷、翁某慧等四人加入其業(yè)務團隊，以恒泰證券名義接洽客戶。除翁某慧外，其余三人均與恒泰證券簽訂了勞動合同。

2018年3月至6月期間，張超團隊為杜某艷介紹的賬戶借用業(yè)務陸續(xù)招攬了張某妙等36個恒泰證券客戶賬戶。張超團隊向客戶推介賬戶借用業(yè)務時，以恒泰證券某資金項目為名，向客戶說明配資買賣股票名稱以及配資利率等條件，而非以其個人名義。

2018年3月至6月期間，在未告知客戶實際使用人身份的情況下，張超陸續(xù)將上述客戶的證券賬戶、資金賬戶及密碼匯總，分批由陳禕杰交給杜某艷，再由杜某艷提供給許某華使用。除“鄭某平”賬戶未實際使用外，剩余35個客戶賬戶被許某華用于買賣“歐浦智網(wǎng)”“大晟文化”“索菱股份”“如意集團”和“中珠醫(yī)療”等股票。在此期間，陳禕杰、張超還負責溝通協(xié)調(diào)上述客戶賬戶在借用過程中因配資產(chǎn)生的利息支付、補倉等事項。

證監(jiān)會指出，恒泰證券內(nèi)設部門機構(gòu)交易部的張超、陳禕杰業(yè)務團隊在履職過程中以恒泰證券的名義對外承攬賬戶借用業(yè)務，按照需求招攬多個客戶賬戶并提供給他人使用，由此產(chǎn)生的業(yè)務收入最終歸屬于恒泰證券，相關業(yè)務團隊的行為應視為恒泰證券的單位行為。在此過程中，余安義作為部門負責人，未能及時在早期發(fā)現(xiàn)賬戶借用及配資活動，直至賬戶糾紛發(fā)生后才向上級匯報，系在其職責范圍內(nèi)放任違法行為的發(fā)生。

最終，證監(jiān)會責令恒泰證券改正，給予警告，并處以100萬元罰款；對余安義給予警告，并處以10萬元罰款；對陳禕杰給予警告，并處以10萬元罰款；對張超給予警告，并處以3萬元罰款。

在證監(jiān)會做出判決后，多名涉及的投資者將恒泰證券告上法庭，要求由恒泰證券補償損失。從裁判文書網(wǎng)公布的判決結(jié)果來看，一審法院酌定，上訴的投資者應自擔50％的損失，剩下50%由恒泰證券承擔。

但投資者對恒泰證券僅僅承擔50%損失的判決結(jié)果并不滿意。根據(jù)裁判文書網(wǎng)公布的三份文書，周某某、胡某某與鄭某某因不服判決上訴，案件進入二審程序。

如周某某就認為，其出借個人賬戶行為無過錯，其簽訂的融資融券合同、風險告知書應認定為無效，故其不應當承擔過錯責任。應判令恒泰證券股份有限公司承擔全部責任。故上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請求。

恒泰證券則認為，自己并無過錯，連50%都不應承擔：恒泰證券認為，公司從未向周某某借用證券賬戶或資金，張超等人借用證券賬戶的行為不構(gòu)成職務代理或表見代理。即便張超等人的行為可歸屬于恒泰證券，因周某某在締約過程中存在重大過錯，應由其承擔主要責任，一審判決損失各半承擔與過錯程度不符。故上訴請求撤銷一審判決，依法改判駁回周某某的一審訴訟請求。

而浙江省溫州市中級人民法院指出，一審法院根據(jù)證監(jiān)會行政處罰決定書，認定案涉賬戶資金提供給他人使用形成的資金損失由恒泰證券承擔相應的賠付責任，并無不當。恒泰證券上訴主張張超等人借用證券賬戶的行為不構(gòu)成職務代理或表見代理，本院不予采信。一審法院酌定恒泰證券對案涉資金損失承擔50％的賠付責任，理由分析合理且充分，其余兩份裁判文書也類似。

值得一提的是，這不是恒泰證券第一次辯稱無責。在證監(jiān)會的行政處罰書中，恒泰證券就申訴，公司涉案行為的違規(guī)情節(jié)顯著輕微，社會危害性較小，給予恒泰證券、余安義行政處罰不符合證監(jiān)會處理以往同類案件的執(zhí)法慣例，申請免于處罰，但也被證監(jiān)會予以駁回。

涉及多起案件 去年虧損超11億元

而這并非恒泰證券唯一所涉及的訴訟案件。記者發(fā)現(xiàn)，裁判文書網(wǎng)中，2023年以來還有多份涉及恒泰證券的案件。

如2023年2月10日，裁判文書網(wǎng)還公開了一份有關恒泰證券與銀河金匯合同糾紛一案的文件。根據(jù)該文件，恒泰證券不服北京市高級人民法院做出的裁定，申請再審，但該申請予以駁回。

該案件與慶匯租賃一期ABS有關，所涉及的除了銀河金匯，還包括南京銀行、金元順安基金。

2015年10月，慶匯租賃公司與鴻元石化公司的《融資租賃合同（回租）》顯示，鴻元石化公司將其合法擁有所有權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給慶匯租賃公司，再由慶匯租賃公司出租給鴻元石化公司；租賃期限36個月，租賃本金為5億元，年租賃利率為8.5%。

鴻元石化公司以其與中石油蘭州分公司采購協(xié)議項下的應付賬款提供質(zhì)押擔保。慶匯租賃公司則將上述租金請求權(quán)和其他權(quán)力及其附屬擔保權(quán)益轉(zhuǎn)讓給恒泰證券，由恒泰證券設立“慶匯租賃一期資產(chǎn)支持專項計劃”，發(fā)行慶匯租賃一期資產(chǎn)支持證券。

2015年12月，恒泰證券作為管理人和銷售機構(gòu)出具《計劃說明書》。2016年1月慶匯租賃一期ABS在基金業(yè)協(xié)會備案。后由于承租人鴻元石化公司出現(xiàn)風險事件，慶匯租賃一期ABS優(yōu)先級本息未按時足額兌付，該項目提前終止，于是也就發(fā)生了訴訟事件。

根據(jù)一審法院認定，南京銀行的投資本金損失為1億元，收益損失為220.48萬元；銀河金匯本金損失6000萬元，收益損失132.29萬元；金元順安基金投資本金損失為1.3億元，收益損失為286.62萬元。恒泰證券需賠償上述機構(gòu)認購本金和收益損失，共計2.96億元。

而本次申請再審，恒泰證券認為，原審法院未能準確理解資產(chǎn)證券化業(yè)務交易結(jié)構(gòu)及權(quán)責關系，錯誤解釋了交易文件中的管理人義務與違約責任條款，通過擴大解釋受托人義務、苛刻評價受托人履職行為，將承租人違約風險、承租人經(jīng)營風險以及租賃資產(chǎn)集中度風險等本應由專業(yè)機構(gòu)投資者承擔的投資風險轉(zhuǎn)嫁給作為資產(chǎn)管理人的恒泰證券公司承擔，適用法律錯誤。銀河金匯作為專業(yè)投資機構(gòu)的投資風險不應轉(zhuǎn)嫁給管理人。但最終，北京市高院駁回了恒泰證券的要求。

值得一提的是，在陷入多起訴訟的同時，恒泰證券業(yè)績也出現(xiàn)大幅滑坡。2022年上半年，公司虧損高達3.55億元。2月10日，恒泰證券公告指出，根據(jù)公司現(xiàn)時可得的資料及對截至2022年12月31日止年度的未經(jīng)審計綜合管理賬目的初步評估，預期公司截至2022年12月31日止年度歸屬于母公司股東的凈利潤約為-11.59億元。

此外，從2021年披露的分類評價結(jié)果來看，由于爆出多起大雷，當年恒泰證券的評級結(jié)果僅為CCC級。

不過，近期恒泰證券開始迎來重大變化。2月3日，根據(jù)證監(jiān)會官網(wǎng)披露，于1月30日核準北京華融綜合投資有限公司成為恒泰證券主要股東，核準北京金融街投資（集團）有限公司成為恒泰證券、恒泰長財證券有限責任公司、新華基金管理股份有限公司實際控制人。對華融投資依法受讓恒泰證券約5.7億股股份（占公司股份總數(shù)21.8806%）無異議。股權(quán)問題靴子落地，恒泰證券迎來發(fā)展新階段。

每日經(jīng)濟新聞