個(gè)人淺見(jiàn)：

私募投資基金備案須知：私募投資基金應(yīng)當(dāng)做到非公開(kāi)募集、向合格投資者募集。管理人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用，勤勉盡責(zé)，堅(jiān)持投資者利益優(yōu)先，投資者應(yīng)當(dāng)“收益自享、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”，做到“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”。

案例概覽：（如需從案例看并購(gòu)文章合集，可私信）

2017年5月，案涉基金銷(xiāo)售人員向張拂宇發(fā)送了《君創(chuàng)并購(gòu)1號(hào)私募基金》預(yù)熱材料，載明：業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)按7.5%的年化收益率單利計(jì)算。

2017年5月9日，陸享公司通過(guò)《私募基金投資者風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查問(wèn)卷（個(gè)人客戶(hù)版）》對(duì)張拂宇進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行調(diào)查。

2017年5月10日，陸享公司向張拂宇出具《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》。

2017年5月10日，張拂宇與案涉基金管理人、基金托管人簽訂《基金合同》。

判決結(jié)果：（有刪減）

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，

第一，陸享公司（案涉基金代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)）是否盡到適當(dāng)性義務(wù)。

首先，陸享公司在《私募投資基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)價(jià)辦法》《推介材料》等文件中明確了產(chǎn)品類(lèi)型、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)等信息，陸享公司已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相關(guān)管理制度。

其次，本案中，司法鑒定意見(jiàn)，《私募基金投資者風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查問(wèn)卷（個(gè)人客戶(hù)版）》上需檢的兩處“張拂宇”簽名均是張拂宇本人所寫(xiě)。陸享公司已就其對(duì)張拂宇的投資風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試并向張拂宇充分告知產(chǎn)品的主要風(fēng)險(xiǎn)因素承擔(dān)了證明責(zé)任。

最后，陸享公司通過(guò)《私募基金投資者風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查問(wèn)卷（個(gè)人客戶(hù)版）》對(duì)張拂宇進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，根據(jù)測(cè)試結(jié)果，張拂宇的投資風(fēng)險(xiǎn)承受度為進(jìn)取型，判定張拂宇具有較強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力，可以投資案涉基金產(chǎn)品。同時(shí)，涉案《推介材料》《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》《基金合同》均記載了涉案基金產(chǎn)品的基本信息、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)收益特征、收益分配方式及投資風(fēng)險(xiǎn)，亦明確涉案基金產(chǎn)品屬于高風(fēng)險(xiǎn)、高收益產(chǎn)品。張拂宇作為具有完全民事行為能力的自然人，對(duì)其簽名行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，根據(jù)上述簽署文件，張拂宇確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果、確認(rèn)了解產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、認(rèn)可其投資行為。因此，基于在案證據(jù)，對(duì)張拂宇主張的陸享公司未盡到適當(dāng)性義務(wù)的觀點(diǎn)，難以支持。

第二，陸享公司有無(wú)虛假宣傳、欺詐等行為。

首先，案涉基金產(chǎn)品的推介材料中的“產(chǎn)品要素”欄目中明確載明基金管理人為深圳A有限公司以及標(biāo)的合伙企業(yè)的合伙人構(gòu)成，并載明本基金擬認(rèn)繳的4.95億元作為夾層級(jí)份額，風(fēng)險(xiǎn)收益特征為高風(fēng)險(xiǎn)、高收益，同時(shí)在“產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”欄目中載明“君創(chuàng)并購(gòu)1號(hào)私募基金”管理人為深圳A有限公司，新余市XX中心（有限合伙）的管理人為深圳B有限公司，張拂宇的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)；

其次，張拂宇主張陸享公司向張拂宇承諾保底固定收益為7.5%，一方面對(duì)此張拂宇未進(jìn)行充分舉證，另一方面陸享公司舉證的多份證據(jù)上均明確載明案涉基金認(rèn)購(gòu)資金本金存在損失風(fēng)險(xiǎn)，也不保證盈利及最低收益，張拂宇對(duì)此應(yīng)有充分認(rèn)知，故對(duì)張拂宇的該項(xiàng)主張，亦不予支持；

最后，對(duì)于張拂宇主張李某1等銷(xiāo)售人員不具備基金從業(yè)資格問(wèn)題，對(duì)此陸享公司已舉證了相關(guān)人員的從業(yè)資格考試成績(jī)查詢(xún)頁(yè)及從業(yè)資格注冊(cè)頁(yè)等證據(jù)。此外，即便相關(guān)銷(xiāo)售人員存在未取得從業(yè)資格問(wèn)題，亦屬行政監(jiān)管領(lǐng)域事項(xiàng)，不能作為陸享公司是否存在侵權(quán)行為的直接依據(jù)。

第三，根據(jù)在案證據(jù)及已查明事實(shí)，難以認(rèn)定陸享公司存在上述行為，且張拂宇作為具有完全民事行為能力的成年人，出于投資獲利的目的購(gòu)買(mǎi)案涉基金產(chǎn)品，其對(duì)自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力理應(yīng)具有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)，不能片面追求收益而漠視投資風(fēng)險(xiǎn)。

一審判決：駁回張拂宇的全部訴訟請(qǐng)求。

上海金融法院二審認(rèn)為，

第一，陸享公司是否盡到適當(dāng)性義務(wù)。

陸享公司通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查問(wèn)卷確認(rèn)上訴人系合格投資者，在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估，并向其銷(xiāo)售與測(cè)評(píng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)匹配的金融產(chǎn)品，且通過(guò)《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》《基金業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》等材料告知案涉基金產(chǎn)品的投資項(xiàng)目、募集規(guī)模、管理人、托管人等信息，多次揭示案涉基金產(chǎn)品的高風(fēng)險(xiǎn)，投資者簽署的《投資者承諾書(shū)》《基金合同》等亦表明了案涉產(chǎn)品的相關(guān)情況并揭示案涉基金產(chǎn)品的高風(fēng)險(xiǎn)情況，上訴人亦在上述材料上簽字并在相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示內(nèi)容下簽字確認(rèn)。一審法院據(jù)此認(rèn)定陸享公司已經(jīng)盡到了適當(dāng)性義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)、告知說(shuō)明義務(wù)，未有不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

第二，陸享公司有無(wú)虛假宣傳、欺詐等行為。

首先，根據(jù)本案已查明事實(shí)，上述材料中載明的7.5%的年化收益率為案涉基金的業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)，“保證每年7.5%基準(zhǔn)收益”的表述系對(duì)存在超額收益情況下的分配方式的解釋。深圳A公司出具的相關(guān)公告為管理人事后發(fā)布，并不能以此反推案涉基金銷(xiāo)售時(shí)存在承諾保本保收益的情形。案涉《基金合同》中亦多次強(qiáng)調(diào)基金投資者可能會(huì)面臨無(wú)法取得收益甚至損失本金的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，上訴人主張李某1曾在與上訴人的電話溝通中表示案涉基金系按固收產(chǎn)品來(lái)推薦。對(duì)此，本院認(rèn)為，該段電話錄音屬于事后錄音。李某1解釋案涉基金產(chǎn)品時(shí)陳述“類(lèi)似于固收”，并且是在解釋產(chǎn)品結(jié)構(gòu)包括上市公司回購(gòu)擔(dān)保時(shí)提到保證固定收益7.5%，故保證固定收益7.5%的前提是擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，而非是向上訴人作出承諾。

最后，上訴人還主張陸享公司刻意混淆實(shí)際的銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)，對(duì)此，陸享公司已對(duì)其與陸浦財(cái)富公司之間的關(guān)系作出解釋?zhuān)干妗痘鸷贤贰锻顿Y者告知書(shū)》中均明確陸享公司為案涉基金代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)。故上訴人主張陸享公司在案涉基金的銷(xiāo)售過(guò)程中存在的虛假宣傳、欺詐等行為缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院難以采信。關(guān)于上訴人張拂宇的其余上訴請(qǐng)求，一審作出的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

判決如下：駁回上訴，維持原判。

參考資料：（2022）滬74民終1746號(hào)