財(cái)富管理，常常是以家庭甚至家族為單位的，而家庭或家族中的情感聯(lián)系與財(cái)富管理是“你中有我、我中有你”的關(guān)系。如果說情感聯(lián)系是“情”，財(cái)富管理是“理”，那么梳理情與理的關(guān)系，似乎對(duì)現(xiàn)有的財(cái)富管理帶來了頗具難度的挑戰(zhàn)。物質(zhì)財(cái)富有多少種形式，管理的方式就有多少種，尚有說明白的可能。但情感的形式與內(nèi)容，復(fù)雜多樣，似乎說不清道不明。這樣看來，也就難免有沖突甚至矛盾了。

想起二十年前轟動(dòng)一時(shí)的“瀘州遺贈(zèng)案”，有興趣的朋友可以看文末的介紹。當(dāng)時(shí)不少學(xué)者認(rèn)為該案的判決依據(jù)的是道德標(biāo)準(zhǔn)，違背法理，法律與道德之間存在矛盾與沖突。以“理”來說，當(dāng)事人自行處分自己的財(cái)產(chǎn)是“理”，需要合乎“情”。但關(guān)于“情”，既有人認(rèn)為當(dāng)事人背叛婚姻，是違背道德的“情”，也有人認(rèn)為同居期間同居者對(duì)當(dāng)事人的照護(hù)所體現(xiàn)的“情”并不違背道德。由于“情”本身復(fù)雜多樣甚至多變，對(duì)“情”的真實(shí)情況很難溯源，也增加了厘清“理”的難度。

有意思的是，該案最終的解決讓許多人拍手叫好，比起法學(xué)界的諸多爭(zhēng)議，更多人在乎的是面對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)不良風(fēng)氣，能否有一種社會(huì)力量可以在現(xiàn)實(shí)中喚醒道德與法律中的正義，這在當(dāng)時(shí)，很需要?！盀o州遺贈(zèng)案”發(fā)生時(shí)正是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展帶來諸多道德危機(jī)之時(shí)，與之相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)引導(dǎo)著裁判者在“同居之情與夫妻之情”之間做出取舍。

而2021年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》似乎也在多年后為精神文明與物質(zhì)文明的建設(shè)帶來了一些新的指導(dǎo)，似乎與當(dāng)時(shí)這樣一個(gè)案例有了一些隔空的交流。

可以說，各種社會(huì)、文化、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)背景是“情”與“理”發(fā)生的條件，它們和“情理”一起構(gòu)成了故事的原委。

就實(shí)踐來說，通過對(duì)不同情感去粗取精，去偽存真，提煉為情理，上升為法律、道德準(zhǔn)則，積累為精神文明財(cái)富，既是社會(huì)與人文科學(xué)的工作，也可以是每個(gè)人日常踐行的一部分。

就理論而言，在財(cái)富管理中關(guān)注精神財(cái)富的發(fā)展史，了解伴隨精神財(cái)富與物質(zhì)財(cái)富產(chǎn)生的各種條件，對(duì)于財(cái)富管理則至關(guān)重要。

附：瀘州遺贈(zèng)案介紹（來源于網(wǎng)絡(luò)公開信息）

簡(jiǎn)要背景：2001年4月28日《中華人民共和國(guó)婚姻法》修正案頒布實(shí)施?！敖褂信渑颊吲c他人同居”入法。

案件情況：

四川瀘州的黃某彬與妻子蔣某芳結(jié)婚30多年，有一養(yǎng)子。1994年起黃開始與張某英來往，1996年起二人公開同居，依靠黃的工資（退休金）及獎(jiǎng)金生活，并曾經(jīng)共同經(jīng)營(yíng)。但黃某彬與蔣某芳并未離婚。

2001年2月起，黃病重住院，蔣一直在醫(yī)院照顧。4月18日黃立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)一套住房售價(jià)的一半（即4萬元），以及手機(jī)一部遺留給我的朋友張某英一人所有。我去世后骨灰盒由張某英負(fù)責(zé)安葬?！?/p>4月20日，該遺囑在納溪區(qū)公證處得到公證。黃去世后，張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒，遭到蔣拒絕。張遂向納溪區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求依據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣某芳按遺囑履行，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全。

一審:

根據(jù)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，黃某彬的遺贈(zèng)遺囑是一種違反公序良俗和法律的行為，因此是無效的。本案判決獲得了當(dāng)?shù)孛癖姷臒崃抑С郑瑥埬秤⒉环粚忨g回訴訟請(qǐng)求的判決向四川省瀘州市中級(jí)人民法院提起了上訴。

二審:

2001年12月28日上午,瀘州市中院開庭審理了此案，瀘州市中院認(rèn)為,按有關(guān)政策規(guī)定，撫恤金是死者單位對(duì)死者直系親屬的撫慰,黃死后的撫恤金不是他的個(gè)人財(cái)產(chǎn),不屬遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍;黃的住房補(bǔ)助金、公積金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn),而黃未經(jīng)蔣同意,單獨(dú)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理,侵犯了蔣的合法權(quán)益。并當(dāng)庭駁回張的上訴,維持原審的終審判決。

參考文獻(xiàn)：余凈植.舊案重提:“瀘州遺贈(zèng)案”兩種分析路徑之省思[J].法學(xué)論壇,2008(7):139-144