項(xiàng)目“踩雷”后，員工個(gè)人是否擔(dān)責(zé)？又能否拿到項(xiàng)目的績(jī)效獎(jiǎng)金？

日前，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的一份民事判決書顯示，因某近5億元的貸款項(xiàng)目爆雷，申萬宏源證券蒙受了超2億元的損失，后在追責(zé)中扣發(fā)了某員工績(jī)效獎(jiǎng)金及風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存合計(jì)62.5萬元。員工勞動(dòng)仲裁獲勝后，申萬宏源遂將其告上法庭，主張不予支付上述款項(xiàng)。

對(duì)此，員工方面則認(rèn)為，相關(guān)項(xiàng)目產(chǎn)生的損失系正常壞賬損失，申萬宏源不應(yīng)將公司的損失與個(gè)人的獎(jiǎng)金掛鉤扣除，應(yīng)按仲裁裁決的金額支付。

雙方爭(zhēng)執(zhí)不下之際，法院如何判決？來看詳情——

禍起雨潤(rùn)項(xiàng)目

造成2億元實(shí)際損失

首先來看造成雙方爭(zhēng)議的項(xiàng)目情況：

據(jù)申萬宏源主張，2015年2月至3月期間，申萬宏源有一貸款項(xiàng)目（雨潤(rùn)項(xiàng)目），即通過某信托公司向江蘇A集團(tuán)有限公司發(fā)放流動(dòng)資金貸款，項(xiàng)目規(guī)模近5億元。

對(duì)比判決書中信息來看，此次申萬宏源“踩雷”的項(xiàng)目公司應(yīng)與曾經(jīng)名噪一時(shí)的雨潤(rùn)集團(tuán)相關(guān)。在肉類加工食品領(lǐng)域，市場(chǎng)曾有“南雨潤(rùn)、北雙匯”之名。雨潤(rùn)集團(tuán)的實(shí)控人祝義才曾多次上榜“福布斯中國(guó)富豪榜”，并有“江蘇首富”的稱號(hào)。

然而好景不長(zhǎng)，自2015年開始，雨潤(rùn)集團(tuán)遭遇多家金融機(jī)構(gòu)追債、資產(chǎn)查封凍結(jié)，最終走向破產(chǎn)重整。2021年4月，南京中院裁定對(duì)南京雨潤(rùn)等44家公司以及雨潤(rùn)控股等78家公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。

申萬宏源此次涉及的項(xiàng)目，正是發(fā)生于雨潤(rùn)集團(tuán)走向傾頹之前。判決書顯示，在該筆近5億元的項(xiàng)目貸款發(fā)放后，A集團(tuán)公司因未償還該筆貸款與信托公司發(fā)生糾紛，于2017年5月經(jīng)上海市高級(jí)人民法院最終判決歸還信托公司借款4.9億元，為此給申萬宏源造成實(shí)際損失2億余元。

孫某華在庭審中亦表示，雨潤(rùn)項(xiàng)目是由A集團(tuán)與某信托公司簽訂信托貸款合同，申萬宏源將募集來的資金交給該信托公司發(fā)放貸款，“最終由申萬宏源把老百姓的錢還了”。

申萬宏源自2018年開始對(duì)該項(xiàng)目開展風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查，最終在2021年4月經(jīng)公司黨委會(huì)決議，認(rèn)定孫某華作為項(xiàng)目評(píng)審小組負(fù)責(zé)人，在該項(xiàng)目的評(píng)審和放款過程中存在違紀(jì)行為，決定對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰62.50萬元，其中包括2020年的年度績(jī)效獎(jiǎng)金及自孫某華2013年7月入職起每年按年度績(jī)效獎(jiǎng)金40％的比例扣留的績(jī)效獎(jiǎng)，即“風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存”。

在此次訴訟中，申萬宏源主張，孫某華的失職行為包括三點(diǎn)：

第一，2015年1月的雨潤(rùn)項(xiàng)目評(píng)審意見中，寫明的項(xiàng)目放貸用途為“用于補(bǔ)充流動(dòng)資金”，與《盡職調(diào)查報(bào)告》中列明的用途“用于養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)及補(bǔ)充流動(dòng)資金”不符。

第二，在項(xiàng)目審批投票階段，根據(jù)公司《資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品審核小組工作辦法》的規(guī)定，除項(xiàng)目直接相關(guān)部門的委員外，現(xiàn)場(chǎng)參加投票的委員不得少于5名，但實(shí)際雨潤(rùn)項(xiàng)目的投票委員為4人，不符合制度規(guī)定。

第三，2015年3月，客戶資產(chǎn)管理部在申請(qǐng)第二次放款時(shí)，實(shí)際第一筆投放資金尚未完全到位，且第二筆放款的依據(jù)為企業(yè)自行出具的2014年財(cái)務(wù)報(bào)告，該報(bào)告的負(fù)債合計(jì)與2015年4月27日審計(jì)事務(wù)所出具的報(bào)告中負(fù)債合計(jì)金額相差甚遠(yuǎn)，兩份報(bào)告僅距離一個(gè)月的時(shí)間，且當(dāng)時(shí)孫某華已明知A集團(tuán)因負(fù)責(zé)人發(fā)生經(jīng)濟(jì)問題存在風(fēng)險(xiǎn)隱患。

基于以上問題，申萬宏源認(rèn)為孫某華存在管理不到位、評(píng)審把關(guān)不嚴(yán)，決策會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)參會(huì)委員人數(shù)不符合制度規(guī)定、以及在項(xiàng)目投放后未能及時(shí)提醒、督促風(fēng)險(xiǎn)隱患等問題，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)重要管理責(zé)任。

員工主張：正常壞賬損失

不應(yīng)與個(gè)人獎(jiǎng)金掛鉤

再來看看員工這邊的說法和主張：

據(jù)悉，孫某華于2013年7月入職申萬宏源，擔(dān)任資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品評(píng)審總部總經(jīng)理助理一職。在雨潤(rùn)項(xiàng)目發(fā)生時(shí)，孫某華系產(chǎn)品評(píng)審總部臨時(shí)負(fù)責(zé)人。

由于工作多年，孫某華與申萬宏源已簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。中證協(xié)信息顯示，孫某華目前仍在申萬宏源任職。

另據(jù)相關(guān)公告信息顯示，孫某華曾在上海國(guó)際信托、興業(yè)銀行上海分行等多地任職。孫某華曾任申萬宏源資產(chǎn)管理事業(yè)部副總經(jīng)理、公募投資決策委員會(huì)副主任，在其介紹中稱“長(zhǎng)期從事風(fēng)險(xiǎn)管理工作，具有豐富的金融從業(yè)經(jīng)驗(yàn)”。

對(duì)于申萬宏源扣發(fā)績(jī)效及主張“管理失職”，孫某華表示并不認(rèn)可。

孫某華稱，前述雨潤(rùn)項(xiàng)目評(píng)審意見中寫明的項(xiàng)目放貸用途與《盡職調(diào)查報(bào)告》中列明的用途不一致系評(píng)審的最終結(jié)果，并無違規(guī)之處。關(guān)于投票決策會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)參會(huì)委員人數(shù)不符合制度規(guī)定，是由于資產(chǎn)管理事業(yè)部的評(píng)審委員人數(shù)不足所造成的，與自己無關(guān)，且該決議已被認(rèn)定為有效，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且部門總經(jīng)理對(duì)此也并未提出異議。

另外，孫某華提出，申萬宏源作出處罰決定所依據(jù)的規(guī)章制度或問責(zé)規(guī)程均發(fā)生于2015年之后，該些規(guī)定并不具有追溯性，雨潤(rùn)項(xiàng)目發(fā)生在前，并不適用該些規(guī)章制度。公司用之后發(fā)布的規(guī)章制度來追究之前的項(xiàng)目責(zé)任，自己不予認(rèn)可。

2021年9月，孫某華向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求申萬宏源支付2020年度績(jī)效獎(jiǎng)金33.92萬元，以及支付2013年7月至2021年8月風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存28.57萬元，獲仲裁裁決支持。申萬宏源不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。

孫某華表示，自己確實(shí)負(fù)責(zé)雨潤(rùn)項(xiàng)目的評(píng)審和資金放款，在此過程中不存在違紀(jì)或失職行為，該項(xiàng)目之后產(chǎn)生的損失系正常壞賬損失，申萬宏源不應(yīng)將公司的損失與個(gè)人的獎(jiǎng)金掛鉤扣除，且并無制度依據(jù)，應(yīng)按仲裁裁決的金額支付。

就薪酬情況來看，判決書中顯示，2013年（下半年）至2017年期間，孫某華的年度薪酬分別為40.21萬元、205.14萬元、99.99萬元、270.27萬元、367.37萬元。2018年后則有所回落，2018-2021年薪酬分別為195.47萬元、208.35萬元、136.48萬元、106.61萬元。

法院：放款審批過程中存失職

扣發(fā)績(jī)效并無不當(dāng)

雙方各執(zhí)一詞，法院最終如何裁決？

首先，法院對(duì)雨潤(rùn)項(xiàng)目的評(píng)審環(huán)節(jié)進(jìn)行了評(píng)價(jià)：現(xiàn)有證據(jù)顯示，該項(xiàng)目在評(píng)審環(huán)節(jié)并未按相關(guān)規(guī)定做到現(xiàn)場(chǎng)參會(huì)委員不得少于5名，孫某華將之歸結(jié)為評(píng)審委員人數(shù)不足造成，與己無關(guān)，但其作為資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品評(píng)審總部負(fù)責(zé)人，對(duì)評(píng)審程序上存在的瑕疵，有職責(zé)提出異議和修正，孫某華主張與己無關(guān)，法院難以認(rèn)同。

另外，法院還認(rèn)為，孫某華作為評(píng)審成員在考察借款人經(jīng)營(yíng)狀況時(shí)，明知了解借款企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況應(yīng)依據(jù)第三方審計(jì)報(bào)告且年度例行審計(jì)報(bào)告的出具時(shí)間就在下個(gè)月，卻仍以借款企業(yè)自行提供的財(cái)務(wù)報(bào)表為依據(jù)，對(duì)第二次放款的評(píng)審存在時(shí)間倉(cāng)促、依據(jù)不足的問題。因此，法院認(rèn)為申萬宏源主張孫某華在上述項(xiàng)目放款審批過程中存在失職，有事實(shí)依據(jù)，予以采納。

關(guān)于處罰依據(jù)，庭審中，孫某華確認(rèn)知曉相關(guān)訴訟情況及最終結(jié)果，證券公司主張雨潤(rùn)項(xiàng)目給公司造成計(jì)提損失2.08億元，并為此提供《科目余額表》，孫某華對(duì)此無異議，故法院認(rèn)定，孫某華在評(píng)審中的失職行為確實(shí)給單位造成較大風(fēng)險(xiǎn)。

法院認(rèn)定：申萬宏源根據(jù)孫某華作為項(xiàng)目評(píng)審小組負(fù)責(zé)人，在上述項(xiàng)目的評(píng)審和放款過程中存在失職情況，結(jié)合上述項(xiàng)目自2015年啟動(dòng)評(píng)審，之后訴至法院直至相關(guān)企業(yè)2020年資產(chǎn)重組及證券公司計(jì)提2億元損失的發(fā)展過程，決定對(duì)孫某華“風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存”及2020年年度績(jī)效獎(jiǎng)金予以扣除，符合規(guī)章制度及行業(yè)準(zhǔn)則規(guī)定，并無不當(dāng)。

最終，對(duì)于申萬宏源訴請(qǐng)要求不支付孫某華兩項(xiàng)錢款合計(jì)62.5萬元，法院予以支持。

證券行業(yè)薪酬歷來是業(yè)內(nèi)最為關(guān)注的話題之一。過去多年來，監(jiān)管一直強(qiáng)調(diào)不得實(shí)施國(guó)都激勵(lì)，不得將薪酬收入與項(xiàng)目收入直接掛鉤，并推出薪酬遞延支付機(jī)制等要求。

去年5月，中證協(xié)發(fā)布《證券公司建立穩(wěn)健薪酬制度指引》。其中提到，證券公司應(yīng)當(dāng)將薪酬管理與風(fēng)險(xiǎn)管理緊密結(jié)合，制定與風(fēng)險(xiǎn)水平、特征及持續(xù)期限相匹配的激勵(lì)約束機(jī)制，保障全面風(fēng)險(xiǎn)管理的有效落實(shí)，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。在考核中對(duì)重大合規(guī)風(fēng)控事件實(shí)施一票否決，加強(qiáng)正向引導(dǎo)激勵(lì)和反向懲戒約束作用。

在遞延支付方面，證券公司在制定薪酬制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)董事長(zhǎng)、高級(jí)管理人員、主要業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和核心業(yè)務(wù)人員建立薪酬遞延支付機(jī)制，明確適用條件、支付標(biāo)準(zhǔn)、年限和比例等內(nèi)容。薪酬支付計(jì)劃應(yīng)當(dāng)確保公司資本充足和可持續(xù)經(jīng)營(yíng)，遞延支付年限應(yīng)當(dāng)與相關(guān)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)期限相匹配，遞延支付速度應(yīng)當(dāng)不快于等分比例。

本文源自中國(guó)基金報(bào)