43508/06
私募基金“暴雷”后的維權(quán)路徑實(shí)務(wù)研究引言近年來，私募基金暴雷事件頻出，直接導(dǎo)致不少投資者在私募投資中蒙受了巨大的損失，尤其是當(dāng)私募運(yùn)營(yíng)中涉嫌非吸、內(nèi)幕、操縱、侵占等各類犯罪時(shí)，維權(quán)的歷程尤為艱辛。私募基金投資人與基金管理人、基金托管人的合同糾紛中，時(shí)常會(huì)涉及到民商事責(zé)任的認(rèn)定，也會(huì)涉及到上述刑事犯罪的追究。目前，私募基金合同糾紛領(lǐng)域的刑民交叉趨勢(shì)不斷加強(qiáng)。私募基金合同糾紛中有哪些可能涉及到的罪名，刑民交叉應(yīng)如何協(xié)同處理是私募基金合同糾紛刑民交叉領(lǐng)域不可回避的兩個(gè)基本問題。因此，筆者從上述兩個(gè)問題入手，對(duì)私募基金合同糾紛的刑民交叉問題展開研究并予以界定，以期給讀者一些參考。
一、私募基金合同糾紛中可能涉及到的刑事犯罪罪名及犯罪行為（一）募集階段募集是私募基金運(yùn)行的第一階段，在此階段中，存在因私募基金的真實(shí)性問題引發(fā)刑事犯罪的可能。因此，在募集階段，私募基金管理人及相關(guān)高管、員工可能借私募基金之名而行違法犯罪之實(shí)?；鹜泄苋?strong>明知管理人存在犯罪行為，故意不履行監(jiān)管責(zé)任或者放任犯罪行為發(fā)生，可能構(gòu)成相關(guān)刑事犯罪的共同犯。具體罪名如下：01、非法吸收公眾存款罪[1]募集階段，管理人及相關(guān)高管、員工構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的犯罪行為表現(xiàn)有：1)不具有募集基金的真實(shí)內(nèi)容，以假借境外基金、發(fā)售虛構(gòu)基金等方式非法吸收資金的；2)虛構(gòu)利用未辦理備案的私募基金公開宣傳，承諾還本付息或高額回報(bào)的方式吸收不特定社會(huì)公眾資金的。02、集資詐騙罪[2]募集階段，管理人及相關(guān)高管、員工構(gòu)成集資詐騙罪的犯罪行為表現(xiàn)有：
以非法占有為目的，通過虛構(gòu)私募基金事實(shí)或者隱瞞相關(guān)真相的行為，騙取集資款項(xiàng)的行為。03、合同詐騙罪[3]募集階段，管理人及相關(guān)高管、員工構(gòu)成合同詐騙罪的犯罪行為表現(xiàn)有：1)以非法占有為目的，在私募基金合同簽訂、履行合同過程中，隱瞞資金投向或用途，從而騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物；2)收受投資人給付的投資款后逃匿的。[1] 參見《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一、二條之規(guī)定。[2] 參見《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條之規(guī)定。[3]參見《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之規(guī)定。
（二）運(yùn)行與贖回階段在運(yùn)行與贖回階段，因?yàn)橥顿Y人無法實(shí)際參與投資，所以管理人及相關(guān)高管、員工可以利用管理資金的權(quán)利將資金轉(zhuǎn)出他用。而基金托管人如果明知管理人存在犯罪行為，故意不履行監(jiān)管責(zé)任或者放任犯罪行為發(fā)生，可能構(gòu)成相關(guān)刑事犯罪的共同犯。具體罪名如下：01、職務(wù)侵占罪[4]本罪以非法占有為目的，如管理人及相關(guān)高管和員工利用職務(wù)上的便利，將投資人的資金據(jù)為己有，便可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。02、挪用資金罪[5]本罪與職務(wù)侵占罪相比，如管理人及相關(guān)高管和員工不以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，將投資人的資金進(jìn)行挪用，歸個(gè)人使用或者借貸給他人的，便可能構(gòu)成挪用資金罪。[4]參見《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條之規(guī)定。[5]參見《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條之規(guī)定。
二、私募基金合同糾紛中刑民交叉協(xié)同處理的問題究竟什么樣的案件是刑民交叉案件？法律對(duì)此并無明文規(guī)定，理論界不少學(xué)者嘗試對(duì)此進(jìn)行定義。有學(xué)者將刑民交叉案件定義為“既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互之間存在交叉、牽連、影響的案件”[6]，亦有學(xué)者將其定義為“在法律事實(shí)上存在交叉的刑事、民事案件”[7]。相關(guān)司法解釋是從在滿足什么情況下應(yīng)該適用“先刑后民”原則或何種情況下應(yīng)該“刑民并行”的角度進(jìn)行規(guī)定的。在研究私募基金合同糾紛中刑民交叉協(xié)同處理的問題時(shí)，筆者嘗試從法律主體、法律事實(shí)和法律關(guān)系的角度區(qū)分不同情形，針對(duì)不同情形進(jìn)行處理。[6]參見何帆，刑民交叉案件審理的基本思路，中國(guó)法律出版社，2007年[7]參見毛立新，刑民交叉案件的概念、類型及處理原則，北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010第5期。
01、同一主體不同法律事實(shí)按刑民分開審理的原則《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》）第一條規(guī)定：“同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！?/p>因此，從文義解釋的角度，確立了主體相同、法律事實(shí)不同，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，刑民分開審理為原則。02、同一主體相同法律事實(shí)按刑事優(yōu)先審理的原則《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！睆奈牧x解釋角度，對(duì)比《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第一條的內(nèi)容，差別在于：第一條規(guī)定的是不同法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形，應(yīng)刑民分開審理；第十一條規(guī)定的是同一民事法律關(guān)系和事實(shí)中存在刑事犯罪嫌疑的應(yīng)刑事優(yōu)先，駁回民事主體的起訴。因此，法律上確立了同一主體相同法律事實(shí)按刑事優(yōu)先審理的原則。03、民商事案件與刑事案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)的協(xié)同處理原則如果民商事案件與刑事案件事實(shí)相關(guān)，審理原則該當(dāng)如何？根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百三十條：“人民法院在審理民商事案件時(shí)，如果民商事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十條第五項(xiàng)的規(guī)定裁定中止訴訟。待刑事案件審結(jié)后，再恢復(fù)民商事案件的審理。如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！币虼?，根據(jù)民商事案件是否必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)進(jìn)行類型區(qū)分：如果民商事案件以刑事案件結(jié)果為依據(jù)且刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)遵照“先刑后民”原則，中止民事訴訟的審理；如果民商事案件不必須以刑事案件結(jié)果為依據(jù)，則仍按照同一主體不同法律事實(shí)刑民分開審理的原則進(jìn)行審理。
在私募基金合同糾紛中，因?qū)嵺`中基金管理人、托管人未履行合同義務(wù)或者違反合同約定的行為大多表現(xiàn)為《刑法》相關(guān)罪名中的犯罪構(gòu)成的客觀方面，投資者在提起民商事訴訟或仲裁的同時(shí)，往往也會(huì)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。在刑事案件與民商事案件的選擇上，不存在孰優(yōu)孰劣之分，二者均為可以保護(hù)投資人合法利益的手段。但若同時(shí)選擇提起民商事訴訟和刑事訴訟，則需要慎重考慮刑民交叉實(shí)體和程序上帶來的優(yōu)先性和訴訟中止的問題，如處理不當(dāng)，反而付出大量的時(shí)間成本，從而可能導(dǎo)致案件后續(xù)的開展與案件執(zhí)行存在障礙。在實(shí)際操作中，例如，若客戶是投資者，在公安部門已經(jīng)就私募基金立案的情況下，提起民事訴訟有前期成本且被駁回起訴概率大，通過刑事退贓退賠程序主張權(quán)利可為首選方案；若客戶是出具過擔(dān)保函的被告，“先刑后民”則可以成為抗辯理由。基于此，業(yè)內(nèi)人士可以根據(jù)所涉基金實(shí)際情況及客戶的法律地位，提供最合適的處理策略。
爭(zhēng)議解決部Dispute Resolution Dept.君倫爭(zhēng)議解決部是君倫內(nèi)設(shè)的專門處理爭(zhēng)議解決糾紛的專業(yè)部門。爭(zhēng)議解決部善于圍繞客戶的目標(biāo)和需求，結(jié)合非訴訟思路，精準(zhǔn)制定全方位、立體化的爭(zhēng)議解決方案，最大限度的維護(hù)客戶合法利益。在處理各類糾紛案件時(shí)，能準(zhǔn)確把握案件的爭(zhēng)議解決方向，尤其擅長(zhǎng)各類買賣合同糾紛、股權(quán)糾紛、房地產(chǎn)糾紛、公司治理糾紛、境內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)聯(lián)貸案糾紛、跨境民商事糾紛和跨境民商事判決、仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行。該部門尤其擅于處理重大、疑難、復(fù)雜及涉外案件，有最高院再審成功案例。此外，在全國(guó)各省市高級(jí)人民法院有眾多一審、二審及再審案件代理經(jīng)驗(yàn)，曾代理了中國(guó)第三例、上海第一例《緊急仲裁員決定書》案件。
一、私募基金合同糾紛中可能涉及到的刑事犯罪罪名及犯罪行為（一）募集階段募集是私募基金運(yùn)行的第一階段，在此階段中，存在因私募基金的真實(shí)性問題引發(fā)刑事犯罪的可能。因此，在募集階段，私募基金管理人及相關(guān)高管、員工可能借私募基金之名而行違法犯罪之實(shí)?；鹜泄苋?strong>明知管理人存在犯罪行為，故意不履行監(jiān)管責(zé)任或者放任犯罪行為發(fā)生，可能構(gòu)成相關(guān)刑事犯罪的共同犯。具體罪名如下：01、非法吸收公眾存款罪[1]募集階段，管理人及相關(guān)高管、員工構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的犯罪行為表現(xiàn)有：1)不具有募集基金的真實(shí)內(nèi)容，以假借境外基金、發(fā)售虛構(gòu)基金等方式非法吸收資金的；2)虛構(gòu)利用未辦理備案的私募基金公開宣傳，承諾還本付息或高額回報(bào)的方式吸收不特定社會(huì)公眾資金的。02、集資詐騙罪[2]募集階段，管理人及相關(guān)高管、員工構(gòu)成集資詐騙罪的犯罪行為表現(xiàn)有：
以非法占有為目的，通過虛構(gòu)私募基金事實(shí)或者隱瞞相關(guān)真相的行為，騙取集資款項(xiàng)的行為。03、合同詐騙罪[3]募集階段，管理人及相關(guān)高管、員工構(gòu)成合同詐騙罪的犯罪行為表現(xiàn)有：1)以非法占有為目的，在私募基金合同簽訂、履行合同過程中，隱瞞資金投向或用途，從而騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物；2)收受投資人給付的投資款后逃匿的。[1] 參見《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一、二條之規(guī)定。[2] 參見《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條之規(guī)定。[3]參見《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之規(guī)定。
（二）運(yùn)行與贖回階段在運(yùn)行與贖回階段，因?yàn)橥顿Y人無法實(shí)際參與投資，所以管理人及相關(guān)高管、員工可以利用管理資金的權(quán)利將資金轉(zhuǎn)出他用。而基金托管人如果明知管理人存在犯罪行為，故意不履行監(jiān)管責(zé)任或者放任犯罪行為發(fā)生，可能構(gòu)成相關(guān)刑事犯罪的共同犯。具體罪名如下：01、職務(wù)侵占罪[4]本罪以非法占有為目的，如管理人及相關(guān)高管和員工利用職務(wù)上的便利，將投資人的資金據(jù)為己有，便可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。02、挪用資金罪[5]本罪與職務(wù)侵占罪相比，如管理人及相關(guān)高管和員工不以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，將投資人的資金進(jìn)行挪用，歸個(gè)人使用或者借貸給他人的，便可能構(gòu)成挪用資金罪。[4]參見《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條之規(guī)定。[5]參見《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條之規(guī)定。
二、私募基金合同糾紛中刑民交叉協(xié)同處理的問題究竟什么樣的案件是刑民交叉案件？法律對(duì)此并無明文規(guī)定，理論界不少學(xué)者嘗試對(duì)此進(jìn)行定義。有學(xué)者將刑民交叉案件定義為“既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互之間存在交叉、牽連、影響的案件”[6]，亦有學(xué)者將其定義為“在法律事實(shí)上存在交叉的刑事、民事案件”[7]。相關(guān)司法解釋是從在滿足什么情況下應(yīng)該適用“先刑后民”原則或何種情況下應(yīng)該“刑民并行”的角度進(jìn)行規(guī)定的。在研究私募基金合同糾紛中刑民交叉協(xié)同處理的問題時(shí)，筆者嘗試從法律主體、法律事實(shí)和法律關(guān)系的角度區(qū)分不同情形，針對(duì)不同情形進(jìn)行處理。[6]參見何帆，刑民交叉案件審理的基本思路，中國(guó)法律出版社，2007年[7]參見毛立新，刑民交叉案件的概念、類型及處理原則，北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010第5期。
01、同一主體不同法律事實(shí)按刑民分開審理的原則《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》）第一條規(guī)定：“同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！?/p>因此，從文義解釋的角度，確立了主體相同、法律事實(shí)不同，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，刑民分開審理為原則。02、同一主體相同法律事實(shí)按刑事優(yōu)先審理的原則《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！睆奈牧x解釋角度，對(duì)比《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第一條的內(nèi)容，差別在于：第一條規(guī)定的是不同法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形，應(yīng)刑民分開審理；第十一條規(guī)定的是同一民事法律關(guān)系和事實(shí)中存在刑事犯罪嫌疑的應(yīng)刑事優(yōu)先，駁回民事主體的起訴。因此，法律上確立了同一主體相同法律事實(shí)按刑事優(yōu)先審理的原則。03、民商事案件與刑事案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)的協(xié)同處理原則如果民商事案件與刑事案件事實(shí)相關(guān)，審理原則該當(dāng)如何？根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百三十條：“人民法院在審理民商事案件時(shí)，如果民商事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十條第五項(xiàng)的規(guī)定裁定中止訴訟。待刑事案件審結(jié)后，再恢復(fù)民商事案件的審理。如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！币虼?，根據(jù)民商事案件是否必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)進(jìn)行類型區(qū)分：如果民商事案件以刑事案件結(jié)果為依據(jù)且刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)遵照“先刑后民”原則，中止民事訴訟的審理；如果民商事案件不必須以刑事案件結(jié)果為依據(jù)，則仍按照同一主體不同法律事實(shí)刑民分開審理的原則進(jìn)行審理。
在私募基金合同糾紛中，因?qū)嵺`中基金管理人、托管人未履行合同義務(wù)或者違反合同約定的行為大多表現(xiàn)為《刑法》相關(guān)罪名中的犯罪構(gòu)成的客觀方面，投資者在提起民商事訴訟或仲裁的同時(shí)，往往也會(huì)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。在刑事案件與民商事案件的選擇上，不存在孰優(yōu)孰劣之分，二者均為可以保護(hù)投資人合法利益的手段。但若同時(shí)選擇提起民商事訴訟和刑事訴訟，則需要慎重考慮刑民交叉實(shí)體和程序上帶來的優(yōu)先性和訴訟中止的問題，如處理不當(dāng)，反而付出大量的時(shí)間成本，從而可能導(dǎo)致案件后續(xù)的開展與案件執(zhí)行存在障礙。在實(shí)際操作中，例如，若客戶是投資者，在公安部門已經(jīng)就私募基金立案的情況下，提起民事訴訟有前期成本且被駁回起訴概率大，通過刑事退贓退賠程序主張權(quán)利可為首選方案；若客戶是出具過擔(dān)保函的被告，“先刑后民”則可以成為抗辯理由。基于此，業(yè)內(nèi)人士可以根據(jù)所涉基金實(shí)際情況及客戶的法律地位，提供最合適的處理策略。
爭(zhēng)議解決部Dispute Resolution Dept.君倫爭(zhēng)議解決部是君倫內(nèi)設(shè)的專門處理爭(zhēng)議解決糾紛的專業(yè)部門。爭(zhēng)議解決部善于圍繞客戶的目標(biāo)和需求，結(jié)合非訴訟思路，精準(zhǔn)制定全方位、立體化的爭(zhēng)議解決方案，最大限度的維護(hù)客戶合法利益。在處理各類糾紛案件時(shí)，能準(zhǔn)確把握案件的爭(zhēng)議解決方向，尤其擅長(zhǎng)各類買賣合同糾紛、股權(quán)糾紛、房地產(chǎn)糾紛、公司治理糾紛、境內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)聯(lián)貸案糾紛、跨境民商事糾紛和跨境民商事判決、仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行。該部門尤其擅于處理重大、疑難、復(fù)雜及涉外案件，有最高院再審成功案例。此外，在全國(guó)各省市高級(jí)人民法院有眾多一審、二審及再審案件代理經(jīng)驗(yàn)，曾代理了中國(guó)第三例、上海第一例《緊急仲裁員決定書》案件。
