眾所周知，產(chǎn)業(yè)園區(qū)是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展最活躍的部分，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主陣地、主戰(zhàn)場。

早年，我國的產(chǎn)業(yè)園區(qū)基本由政府主導(dǎo)建設(shè)和運(yùn)營，隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，政府與企業(yè)的合作運(yùn)營漸漸成為常態(tài)。今天，我們梳理了園區(qū)運(yùn)營中常見的模式，供參考。

正文：

政府主體運(yùn)營

以政府為主體，設(shè)立管委會(huì)，對園區(qū)工作實(shí)行統(tǒng)一管理。

在該模式下，管委會(huì)作為政府的派出機(jī)構(gòu)，承擔(dān)區(qū)域經(jīng)濟(jì)事務(wù)和部分社會(huì)事務(wù)的管理職權(quán)。不過，由于管委會(huì)并不屬于行政單位，所以嚴(yán)格意義上講，園區(qū)并沒有行政等級(jí)，現(xiàn)實(shí)中通常是把管委會(huì)書記的行政級(jí)別作為園區(qū)的等級(jí)。

實(shí)際操作中，采取該模式的主要是各地的高新區(qū)、經(jīng)開區(qū)，理由有三：其一，高新區(qū)、經(jīng)開區(qū)承擔(dān)著地方乃至國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重任，僅憑市場力量很難推動(dòng)，只有以政府的行政力量為主導(dǎo)，才能獲得企業(yè)的廣泛支持；其二，招商引資、尤其是大項(xiàng)目的招引通常伴隨著人力、物力和財(cái)力投入，政府的公共屬性和豐厚資源使其不必過分為短期盈利困擾；第三，高新區(qū)、經(jīng)開區(qū)需要承擔(dān)部分社會(huì)性事務(wù)，由政府主導(dǎo)各項(xiàng)工作進(jìn)行更順暢。

然而，隨著園區(qū)的不斷擴(kuò)容和壯大，管委會(huì)的職能也日益繁雜，從最初的園區(qū)建設(shè)管理職能，逐漸擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)管理職能、社會(huì)管理職能，而與之相匹配的行政審批、選人用人、招商激勵(lì)、財(cái)力支配等權(quán)力卻一直無法授權(quán)到位，導(dǎo)致園區(qū)的財(cái)權(quán)與事權(quán)出現(xiàn)嚴(yán)重脫離，做事兒「擰巴」，就是很多園區(qū)人的現(xiàn)狀。

管委會(huì)+國資平臺(tái)公司

「管委會(huì)+公司」的架構(gòu)由來已久，早年，幾乎所有高新區(qū)、經(jīng)開區(qū)都出資設(shè)立了所屬平臺(tái)公司。不過在2014年之前，這些國資公司基本作為園區(qū)管委會(huì)的投融資平臺(tái)而存在，并非真正意義上的「公司」。直到2015年，新預(yù)算法明令禁止地方違法違規(guī)舉債，平臺(tái)公司才迎來了轉(zhuǎn)型。在該模式下，管委會(huì)僅承擔(dān)政策制定、發(fā)展規(guī)劃、行政審批和社會(huì)事務(wù)管理等行政管理職能，而招商引資、資金籌集、項(xiàng)目管理等工作則全部交予平臺(tái)公司。

相比政府部門，平臺(tái)公司的機(jī)制更靈活，能夠以市場化對人才進(jìn)行激勵(lì)，并根據(jù)人才特點(diǎn)推出有競爭力的薪酬；而對管委會(huì)來說，園區(qū)事務(wù)管得更少了，可以把更多精力和資源放在社會(huì)職能管理中。

但在實(shí)際操作中，受困于傳統(tǒng)國資監(jiān)管體制和管控模式，平臺(tái)公司的作用往往無法充分發(fā)揮。雖然這些公司也具有完整的企業(yè)組織架構(gòu)，但其核心成員基本由政府內(nèi)部人員兼任，核心資源也仍掌握在地方政府和管委會(huì)手中。

市場化委托運(yùn)營模式

管委會(huì)負(fù)責(zé)宏觀指導(dǎo)與監(jiān)督，支付運(yùn)營費(fèi)，聘請有經(jīng)驗(yàn)的第三方運(yùn)營團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)園區(qū)運(yùn)營管理。

委托運(yùn)營是老生常談的話題了。選擇委托運(yùn)營的園區(qū)，無外乎三個(gè)理由。第一，外部運(yùn)營團(tuán)隊(duì)不受政府體制約束，可以幫政府做一些想做卻礙于身份不合適做的事情，這也是地方政府選擇委托運(yùn)營的最主要原因——我選你，不一定是你比我專業(yè)，而是你可以繞開很多規(guī)矩快速招商；第二，運(yùn)營商常年和政府打交道，且積累了一些運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)，更懂政府要什么，能夠幫助政府把有限扶持資源聚焦到有效產(chǎn)業(yè)上，更快地出形象，實(shí)現(xiàn)區(qū)域發(fā)展的目標(biāo)；第三，也是最差的情況，就是這個(gè)園區(qū)條件實(shí)在太差了，政府搞不定，找運(yùn)營商來背鍋。

不過，由于眾所周知的原因，這兩年地方財(cái)政狀況普遍吃緊，很多地方政府自顧不暇，更別說采購運(yùn)營服務(wù)了，所以我們看到很多委托運(yùn)營的項(xiàng)目都提前終止了。此外，政府與市場化運(yùn)營商本質(zhì)上還是博弈的關(guān)系，雙方的訴求不同，當(dāng)?shù)胤桨l(fā)展與自身利益發(fā)生沖突時(shí)，運(yùn)營商往往會(huì)做出與政府不同的選擇。

園中園模式

園中園，是指在大園區(qū)中劃出若干某一關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)集聚的專業(yè)特色園區(qū)。

園中園模式又分為兩種：

1、「管委會(huì)+公司」模式。由管委會(huì)統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，多個(gè)國資平臺(tái)公司平行運(yùn)作。在這種模式下，大園區(qū)是系統(tǒng)的有機(jī)整體，為小園區(qū)系統(tǒng)提供科學(xué)的管理、高質(zhì)量的服務(wù)、優(yōu)惠的政策、完善的基礎(chǔ)設(shè)施，并致力于小園區(qū)系統(tǒng)和小園區(qū)關(guān)系協(xié)調(diào)。小園區(qū)各自獨(dú)立發(fā)展，集聚產(chǎn)業(yè)。

2、「管委會(huì)+開發(fā)商」模式。管委會(huì)在園區(qū)內(nèi)劃出部分土地，引入多個(gè)市場化機(jī)構(gòu)獨(dú)立運(yùn)作，并與其約定投資規(guī)模、建設(shè)期限、權(quán)利義務(wù)。外來合作方根據(jù)大園區(qū)總體規(guī)劃編制詳細(xì)規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，自主建設(shè)和運(yùn)營園區(qū)。

統(tǒng)籌開發(fā)運(yùn)營模式

地方政府引進(jìn)產(chǎn)城開發(fā)商，與其簽訂區(qū)域整體委托開發(fā)協(xié)議，由開發(fā)商全權(quán)接管土地整理、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、招商引資、企業(yè)服務(wù)等事宜，雙方共同分享產(chǎn)業(yè)發(fā)展和城市發(fā)展紅利。

在政府財(cái)政壓力較大、地方經(jīng)濟(jì)增長途徑有限的大背景下，統(tǒng)籌開發(fā)運(yùn)營模式扣緊了地方政府求GDP和政績的命門。以產(chǎn)促城、產(chǎn)城開發(fā)一度成為地產(chǎn)的熱門賽道。但在最近兩年，房地產(chǎn)調(diào)控導(dǎo)致大批開發(fā)商暴雷，加之產(chǎn)業(yè)地產(chǎn)捆綁住宅的政策日趨嚴(yán)苛，「產(chǎn)業(yè)勾地+分割銷售」的路子已經(jīng)很難走通，絕大多數(shù)民營開發(fā)商在政策調(diào)整中喪失了競爭力，要么小打小鬧做輕資產(chǎn)，要么押上身家性命賭一把。

股權(quán)合作模式

股權(quán)合作模式是以市場化運(yùn)作為主導(dǎo)的園區(qū)合作運(yùn)營模式，運(yùn)用妥當(dāng)能夠建立共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的利益機(jī)制，激發(fā)合作雙方積極性。

具體來說，股權(quán)合作模式有三種形式：

1、異地園區(qū)合作。兩個(gè)異地園區(qū)在任意一方設(shè)立共建園，交由雙方成立的合資股份公司管理，由其負(fù)責(zé)園區(qū)規(guī)劃、投資開發(fā)、招商引資和經(jīng)營管理等，收益按雙方股本比例分成。

2、園區(qū)與國資合作。園區(qū)通過招標(biāo)采購或履行國資審批程序引進(jìn)央企、國企，雙方通過股權(quán)合作與在園區(qū)成立具有獨(dú)立法人資格的合資公司，作為園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)業(yè)主和法人單位。

3、產(chǎn)權(quán)換股權(quán)。開發(fā)商與產(chǎn)業(yè)運(yùn)營商（科技企業(yè)）成立合資公司，通過股權(quán)合作，將土地、品牌、產(chǎn)業(yè)、資金等優(yōu)勢資源對接整合。在操作層面，開發(fā)商出錢，建房子；產(chǎn)業(yè)運(yùn)營商分得部分物業(yè)，負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)入。

校地合作運(yùn)營模式

高校是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的「動(dòng)力源」。過去，高校和地方的交流不充分。從地方看高校，覺得高校很「高大上」；從高?？吹胤剑X得地方的事務(wù)很多、很具體，合作起來很難下手。但在近些年，隨著教育教學(xué)改革推進(jìn)，高?？萍籍a(chǎn)業(yè)化也越來越普遍。

高校科技產(chǎn)業(yè)化，最普遍的是校地共建研究院模式（科研院所主辦單位一般為一級(jí)地方政府，校地共建研究院的主體則不受限制）。政府（園區(qū)）負(fù)責(zé)提供場地、配套政策和資金扶持；高校負(fù)責(zé)技術(shù)研發(fā)、成果轉(zhuǎn)化、孵化企業(yè)、科技服務(wù)等。也有研究院會(huì)引進(jìn)第三方運(yùn)營商負(fù)責(zé)引資引才和企業(yè)服務(wù)、信息服務(wù)等事務(wù)性工作。

企業(yè)自主運(yùn)營模式

企業(yè)依托自身的資金實(shí)力和行業(yè)影響力，獨(dú)立拿地、獨(dú)立開發(fā)、獨(dú)立運(yùn)營。好處是企業(yè)可以直接參與園區(qū)的日常各項(xiàng)事務(wù)的運(yùn)營管理，容易吸引上下游企業(yè)集聚。但企業(yè)大多以營利為目的，園區(qū)又是個(gè)長線生意，短期內(nèi)要承擔(dān)較大的財(cái)務(wù)和經(jīng)濟(jì)壓力。

飛地合作運(yùn)營模式

飛地模式是指打破區(qū)域限制，通過創(chuàng)新規(guī)劃、建設(shè)管理和稅收分成等合作機(jī)制，把飛出地發(fā)展的項(xiàng)目轉(zhuǎn)移到飛入地的經(jīng)濟(jì)合作模式。

具體來說有兩種合作模式。

一是援建模式。欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府在發(fā)達(dá)地區(qū)劃出一塊園區(qū)，與發(fā)達(dá)地區(qū)政府共建，由發(fā)達(dá)地區(qū)政府或園區(qū)提供資金、人才、信息援助，參與共建園區(qū)的管理工作，比如衢州海創(chuàng)園就屬于此類。

二是擴(kuò)張模式。發(fā)達(dá)地區(qū)租用欠發(fā)達(dá)地區(qū)的土地，承接發(fā)達(dá)地區(qū)的溢出產(chǎn)能。合作模式上，發(fā)達(dá)地區(qū)出資（出全部或絕大部分），并負(fù)責(zé)園區(qū)的建設(shè)與運(yùn)營，稅收雙方五五分成。

企業(yè)主導(dǎo)的「公司+管委會(huì)」模式

以企業(yè)為主體設(shè)立園區(qū)，地方政府批準(zhǔn)成立園區(qū)管委會(huì)，授予管委會(huì)一定的行政管理和服務(wù)職能，是一種「政府搭臺(tái)，企業(yè)唱戲」的運(yùn)作模式。

在「公司+管委會(huì)」模式下，企業(yè)作為園區(qū)開發(fā)的主體，擁有更大的自主決策權(quán)；管委會(huì)主要以行政職能為主，很少或完全不參與園區(qū)的具體經(jīng)營。與之對應(yīng)的是——政府除了在前期會(huì)給予企業(yè)一定扶持，后面都需要園區(qū)自負(fù)盈虧。采取這一模式的知名園區(qū)有蘇州工業(yè)園、上海紫竹高新區(qū)等。

來源：園區(qū)在線，本文已獲授權(quán)，對原作者表示感謝！