每經(jīng)記者：廖丹 每經(jīng)實習(xí)記者：馮典俊 每經(jīng)編輯：陳星

今年3月，上海金融法院公布2021年度典型案例，轟動一時的“鉅洲智能制造2018”私募基金挪用案上榜。

記者近日獲悉，在這起涉及2.3億元的案件中，有投資者雖然勝訴，但作為基金管理人的鉅洲資產(chǎn)管理（上海）有限公司（以下簡稱“鉅洲上?！保﹨s因為種種原因未能給予賠償。

受到法院支持的投資者，為何遭遇“執(zhí)行難”？為解開這一謎團，《每日經(jīng)濟新聞》記者展開了調(diào)查。

案件回顧：鉅洲上海承擔(dān)賠償責(zé)任

3月初，上海金融法院公布2021年度典型案例，“鉅洲智能制造2018”私募基金挪用案“榜上有名”。該案件被法院定為“私募基金‘募管權(quán)責(zé)不清’致?lián)p索賠糾紛案”。

2016年6月，鉅洲上海成立“鉅洲智能制造2018”私募基金并任管理人?！端侥蓟鸷贤芳s定，基金主要投資于合伙企業(yè)明安萬斛，并由明安萬斛對卓郎智能進行股權(quán)投資。鉅洲上海的實控人鉅派投資就案涉基金進行推廣，共募集2.3億元資金。

記者注意到，鉅州上海為鉅派投資集團（以下簡稱“鉅派投資”）旗下子公司，鉅派投資持股比例為85%。

投資人Y女士向《每日經(jīng)濟新聞》記者出示的產(chǎn)品銷售介紹書顯示，該基金所投有限合伙是雙GP，分別是國投明安和廣州匯垠澳豐。

但法院查明，2016年5月，國投明安、匯垠澳豐、鉅洲上海共同簽署《合伙協(xié)議》，成立明安萬斛，約定：國投明安、匯垠澳豐為普通合伙人，鉅洲上海為有限合伙人，但匯垠澳豐未正式登記成為明安萬斛的普通合伙人。

Y女士提供的法律文書顯示，2019年10月28日，鉅洲上海發(fā)布“臨時信息披露公告”，告知投資者：在本基金募集及存續(xù)期間，明安萬斛基金管理人國投明安及其實際控制人和法定代表人周明，通過偽造交易法律文件、投資款劃款銀行流水、投后管理報告、部分資金已到賬的銀行網(wǎng)頁及視頻，惡意挪用基金資產(chǎn)，于2019年10月20日失聯(lián)。對此，鉅州上海向公安機關(guān)報案，并獲受案回執(zhí)。

該法律文書還顯示，一審審理中，鉅洲上海確認(rèn)，其沒有對募投項目開展盡職調(diào)查，但審閱過其他公司的盡職調(diào)查報告，沒有底層資產(chǎn)的聯(lián)系方式，未向底層資產(chǎn)核實情況進行調(diào)查。

一審法院認(rèn)為，鉅洲上海未適當(dāng)履行誠實信用、謹(jǐn)慎勉勵的管理義務(wù)；鉅洲上海應(yīng)對Y女士損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)為Y女士全部損失的本金和利息；鉅派投資對于Y女士的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審鉅洲上海、鉅派投資上訴后，上海金融法院維持原判。

執(zhí)行難①：沒有現(xiàn)金可供執(zhí)行

“鉅洲智能制造2018”私募基金挪用案已塵埃落定，投資者應(yīng)該坐等鉅洲上海或者鉅派投資的賠償?shù)劫~。但在執(zhí)行過程中，賠償卻遲遲未能落地。

投資者Y女士的代理律師告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，目前案件已經(jīng)進入執(zhí)行階段，執(zhí)行不下去的原因在于，對方“賬戶上沒有現(xiàn)金可供執(zhí)行?！?/strong>

但近年來鉅派投資的經(jīng)營狀況的確堪憂。

Wind顯示，鉅派投資連續(xù)三年凈利潤為虧損狀態(tài)，雖然情況有好轉(zhuǎn)，但2020年年報顯示，其凈利潤仍然為-3136.76萬元。

鉅派投資凈利潤為負(fù) 圖片來源：wind

鉅派投資相關(guān)人士接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，鉅派旗下含括鉅洲上海在內(nèi)7家私募基金管理人，自鉅派成立以來，集團旗下各主體秉持法人人格獨立，不同法人主體之間相互獨立，自有資金和受托管理資金獨立，不同金融產(chǎn)品之間相互獨立。有鑒于智能制造項目目前訴訟案件還在經(jīng)偵審查跟進中，鉅洲上海和鉅派投資集團力爭通過公安機關(guān)追索底層涉案資產(chǎn)的變現(xiàn)，推動抓捕周明歸案等。關(guān)于案件的執(zhí)行，目前已與部分投資人達成了執(zhí)行和解。

“法院在一審、二審上給予我們支持性判決，但在執(zhí)行上沒有進行直接的財產(chǎn)賠付。我們有70個左右投資人，大家各自想辦法去保全財產(chǎn)，有的保到間接持股的股票，也有的沒有保到財產(chǎn)?！绷硗庖幻顿Y者對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。

執(zhí)行難②：保全財產(chǎn)牽涉另一基金

Y女士就是對鉅洲上海持有的股票申請了財產(chǎn)保全的投資者之一，但她也并沒有順利拿到賠付，因為這些股票還涉及另一個基金項目。

據(jù)了解，2020年3月，法院依據(jù)Y女士的財產(chǎn)保全措施正式查封鉅洲上海名下持有的相關(guān)股權(quán)。但另一家公司對此提出了異議，認(rèn)為Y女士保全的這部分股權(quán)屬于系爭股權(quán)，非鉅洲上海所有。

《上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書》顯示，2015年，鉅洲上海與太原雙塔剛玉股份有限公司（后更名為“英洛華科技股份有限公司”，以下簡稱“英洛華公司”）簽署了認(rèn)購英洛華公司擬非公開發(fā)行股份認(rèn)購協(xié)議。鉅洲上海于2016年支付款項，并取得了股票的名義權(quán)利。

同年，上海洲銘資產(chǎn)管理有限公司作為管理人發(fā)起設(shè)立了華洲產(chǎn)業(yè)基金，設(shè)立的目的是為募集資金受讓英洛華公司發(fā)行的三年期定增股權(quán)收益權(quán)。

2016年6月，洲銘資產(chǎn)代表華洲產(chǎn)業(yè)基金與鉅洲上海簽署《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由華洲產(chǎn)業(yè)基金受讓鉅洲上海認(rèn)購的非公開發(fā)行的三年期定增股權(quán)收益權(quán)，并約定股利收益、最終出售所獲價款扣除企業(yè)所得稅后的部分以及所對應(yīng)的送轉(zhuǎn)股份全部歸華洲產(chǎn)業(yè)基金所有。2019年，華洲產(chǎn)業(yè)基金與鉅州上海簽署了《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。

Y女士辯稱，從工商登記和上市公司披露信息來看，系爭股權(quán)的所有人為鉅洲上海，并非他人。其次，《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確，轉(zhuǎn)讓的只是所涉股份的收益權(quán)，股份的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)讓。

法院查明，系爭股權(quán)系登記在鉅洲上海名下。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，關(guān)于其他財產(chǎn)和權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：有登記的，按照登記機構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。本案中，因系爭股權(quán)現(xiàn)登記在鉅洲上海名下，故第三方公司主張其為系爭股權(quán)的權(quán)利人，法院依法不予支持。

Y女士代理律師告訴記者，雖然此案件贏得了法院支持，但目前只是第一個階段，對方提出了異議，現(xiàn)在進入到執(zhí)行異議的之訴階段。

基金清算結(jié)果是認(rèn)定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)

基金清算前損失是否實際發(fā)生并可以確定？鉅派投資應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？這其實一直是這一案件爭議的焦點。

鉅洲上海認(rèn)為，在基金清算未完成的情況下，投資者的損失未實際發(fā)生，故要求公司賠償?shù)那疤岵怀闪ⅰ?/p>法院認(rèn)為，基金的清算結(jié)果是認(rèn)定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，有其他證據(jù)足以證明投資損失情況的，人民法院可以依法認(rèn)定損失。

此外，鉅派投資認(rèn)為，在基金銷售階段不論推介還是銷售的主體均為鉅洲上海。鉅派投資并非案涉基金的銷售者，不需履行適當(dāng)性義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，鉅派投資在系爭基金銷售募集過程中與鉅洲上海構(gòu)成實質(zhì)意義上的代銷關(guān)系。同時，案涉私募基金實際是由鉅派投資進行管理，實質(zhì)參與私募基金投管,并由此造成投資者損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

每日經(jīng)濟新聞