資深股民們，還記得2018年曾在大巴車上召開股東大會(huì)的中科招商嗎？

彼時(shí)的奇葩舉動(dòng)，是由于中科招商產(chǎn)品股東中融鼎新（白羊新三板投資基金1號(hào)）擔(dān)心其投資人在會(huì)上聚眾鬧事，故向公安部門進(jìn)行了舉報(bào)。由于中科招商股價(jià)暴跌并于后續(xù)摘牌，產(chǎn)品凈值出現(xiàn)大幅縮水，退出變現(xiàn)成為難題。在巨虧之際，投資者將矛頭指向基金管理人中融鼎新。

日前，北京金融法院公布的一份二審裁判文書，揭示了白羊1號(hào)投資者董先生“追債”中融鼎新要求賠償損失的全過(guò)程。由于在銷售基金產(chǎn)品過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)提示及履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)存在一定瑕疵，北京金融法院認(rèn)為中融鼎新應(yīng)對(duì)投資者承擔(dān)一定賠償責(zé)任。綜合全案，酌情確定中融鼎新按照投資者認(rèn)購(gòu)金額20％的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。

來(lái)看詳情——

“白羊1號(hào)”踩雷中科招商

由于案件歷時(shí)久遠(yuǎn)，我們先來(lái)回顧一下“中融鼎新·白羊新三板投資基金1號(hào)”這只產(chǎn)品踩雷中科招商的始末：

時(shí)間回到2015年，彼時(shí)新三板定增市場(chǎng)火熱，市場(chǎng)各類機(jī)構(gòu)紛紛參投，其中尤以觸角靈敏的基金、券商和信托為主。作為中融信托旗下全資子公司，中融鼎新自然也沒有錯(cuò)過(guò)這樣的市場(chǎng)機(jī)會(huì)。

公開信息顯示，中融鼎新于2011年經(jīng)原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)正式批準(zhǔn)設(shè)立，作為中融信托股權(quán)投資平臺(tái)，注冊(cè)資本30億元。截至2021年末，中融鼎新及子公司資產(chǎn)管理總規(guī)模超322億元，受托資產(chǎn)總規(guī)模超210億元，在管基金60余支。

募集之時(shí)，曾有中融信托相關(guān)工作人員對(duì)媒體表示，投資新三板的“中融鼎新-白羊新三板投資基金1號(hào)”被秒搶。白羊1號(hào)原本計(jì)劃募集1億元，但由于投資人太多，實(shí)際募集約2億元?！皯{借信托公司在產(chǎn)品創(chuàng)新及風(fēng)控的優(yōu)勢(shì)，日益火爆的新三板必將是信托公司新藍(lán)海?！?/p>2015年3月，中科招商在新三板掛牌，并在當(dāng)年連續(xù)4次拋出定增計(jì)劃，募集資金高達(dá)108.84億元，其中兩次定增價(jià)格高達(dá)18元/股，成為當(dāng)年新三板“定增之王”。從新三板市場(chǎng)定增得來(lái)的資金，被中科招商用來(lái)低位抄底上市公司，頻繁舉牌。

“中融鼎新·白羊新三板投資基金1號(hào)”參與的中科招商定增是在2015年4月，正是定增價(jià)位18元/股的一次，認(rèn)購(gòu)金額為2.007億元。

2015年12月底，證監(jiān)會(huì)發(fā)言人張曉軍在例行發(fā)布會(huì)上表示，掛牌的私募基金管理機(jī)構(gòu)頻繁融資，融資金額和投向引起了社會(huì)廣泛關(guān)注和質(zhì)疑，因此迫切需要加強(qiáng)對(duì)此類私募基金管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，暫停私募基金管理機(jī)構(gòu)在全國(guó)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)掛牌和融資，并對(duì)前期融資的使用情況進(jìn)行調(diào)研。

此后，中科招商股價(jià)便開始一路走低。2017年12月，中科招商被全國(guó)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)終止股票掛牌。在摘牌前，中科招商股價(jià)為0.61元/股。

而截至摘牌，白羊1號(hào)仍持有中科招商股票5820.1萬(wàn)股，持股比例為0.54％。由于投資標(biāo)的被強(qiáng)制摘牌，白羊1號(hào)所持股份缺乏活躍的交易市場(chǎng)。中融鼎新表示，其持續(xù)尋求股份處置方式，但投資標(biāo)的的確存在變現(xiàn)困難。

2018年8月，中融鼎新發(fā)布白羊1號(hào)基金份額凈值通知，告知基金份額持有人，基金投資標(biāo)的的中科招商被全國(guó)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)強(qiáng)制終止掛牌。根據(jù)基金合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議、征詢意見的約定，基金以中科招商被強(qiáng)制摘牌當(dāng)月全月平均交易價(jià)格作為公允價(jià)格進(jìn)行估值。據(jù)此計(jì)算，該基金截至2018年7月31日的基金份額凈值為0.1985元。

投資者：基金管理人未盡忠誠(chéng)勤勉義務(wù)

回到此次訴訟中，董先生在2015年4月出資101萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)了白羊1號(hào)，并經(jīng)歷了上文中跌宕起伏的投資歷程。在基金份額凈值僅有0.1985元的情況下，其百萬(wàn)投資也縮水至不足20萬(wàn)元，遂將中融鼎新告上法庭。

董先生表示，在合同簽訂過(guò)程中，中融鼎新存在先打款后簽合同，未履行風(fēng)險(xiǎn)提示的適當(dāng)性義務(wù)，亦未對(duì)他進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查，導(dǎo)致他在未充分認(rèn)識(shí)該基金風(fēng)險(xiǎn)的情況下購(gòu)買基金產(chǎn)品。中融鼎新作為涉案基金管理人違約展期，未能盡到忠誠(chéng)勤勉的義務(wù)。

基于此，董先生在訴訟請(qǐng)求中要求中融鼎新支付其投資本金及認(rèn)購(gòu)費(fèi)101萬(wàn)元，以及賠償資金占用損失23萬(wàn)元。如該請(qǐng)求未能得到支持，董先生請(qǐng)求判令中融鼎新對(duì)白羊1號(hào)基金組織清算。

針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查，董先生表示，在填寫問卷時(shí)他實(shí)際有兩個(gè)孩子，但在填寫調(diào)查問卷時(shí)選擇的無(wú)子女。他認(rèn)為，基金管理人未向其充分介紹揭示涉案基金風(fēng)險(xiǎn)，在不了解原告風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、承受能力的情況下將涉案高風(fēng)險(xiǎn)基金推介給他，違反了銷售適當(dāng)性義務(wù)、勤勉盡責(zé)義務(wù)。

而針對(duì)推介材料中“新三板正處于歷史投資機(jī)遇期”、“中科招商是國(guó)內(nèi)最優(yōu)秀的私募基金管理與股權(quán)投資機(jī)構(gòu)……投資業(yè)績(jī)爆發(fā)式增強(qiáng)預(yù)期強(qiáng)”、“當(dāng)前新三板市場(chǎng)情況，做市后的平均價(jià)格漲幅為30％-50％”，董先生認(rèn)為描述皆為夸大聳動(dòng)內(nèi)容。

此外，董先生還認(rèn)為，涉案基金的代銷機(jī)構(gòu)中天嘉華在對(duì)私募產(chǎn)品推介中存在違法行為，被相關(guān)協(xié)會(huì)暫停宣傳推介業(yè)務(wù)，中科招商亦屢次收到監(jiān)管單位的責(zé)令改正要求基金管理人在發(fā)現(xiàn)投資標(biāo)的屢次被證監(jiān)會(huì)處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎決策，及時(shí)退出投資。

中融鼎新：已經(jīng)“賣者盡責(zé)”

面對(duì)投資者要求賠償?shù)脑V求，中融鼎新表示，白羊1號(hào)并非保本保收益的產(chǎn)品，自己在投前投后均勤勉盡責(zé)地履行了各項(xiàng)職責(zé)，已經(jīng)“賣者盡責(zé)”。因其他與被告無(wú)關(guān)的內(nèi)外部因素導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)“買者自負(fù)”。

中融鼎新表示，根據(jù)錄像顯示，公司的工作人員在董先生簽署基金合同前，已向其介紹了白羊1號(hào)的基本情況，對(duì)基金的特殊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了重點(diǎn)說(shuō)明和揭示，董先生未如實(shí)填寫風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查問卷的行為，屬于金融消費(fèi)者故意提供虛假信息因其自身原因?qū)е滤?gòu)產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)賣方免責(zé)的情形，由此引發(fā)的投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由金融消費(fèi)者自負(fù)

此外，其在推介材料中充分揭示了涉案基金存在的各類風(fēng)險(xiǎn)，包括投資標(biāo)的為新三板掛牌公司股票的特殊風(fēng)險(xiǎn)、不設(shè)預(yù)警線和止損線可能出現(xiàn)本金全損的風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)，提示投資者中融鼎新對(duì)該產(chǎn)品不承擔(dān)任何剛性兌付責(zé)任。

對(duì)于中天嘉華的代銷問題，中融鼎新表示，其委托在證券協(xié)會(huì)備案、有基金銷售業(yè)務(wù)資格的中天公司，雙方簽有咨詢服務(wù)協(xié)議，明確代銷機(jī)構(gòu)適當(dāng)性管理標(biāo)準(zhǔn)和要求，對(duì)代銷機(jī)構(gòu)宣傳推介行為盡到了審慎注意義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)。且中天嘉華因違法違規(guī)被暫停業(yè)務(wù)的時(shí)間是2018年，與涉案基金代銷行為相隔近3年，且相關(guān)決定并未認(rèn)定其在代銷白羊1號(hào)過(guò)程中存在任何問題。

對(duì)于投資者要求清算的訴求，中融鼎新稱，針對(duì)證監(jiān)部門的責(zé)令改正決定，中科招商已及時(shí)采取了改正措施，不足以影響對(duì)白羊1號(hào)投資標(biāo)的的投資判斷。在并未影響中科招商正常經(jīng)營(yíng)的情況下，若中融鼎新盲目處分投資標(biāo)的，反而屬于未勤勉盡責(zé)，不利于保護(hù)投資者利益。

另外，在2016年底，中融鼎新曾向所有基金份額持有人征詢展期，選擇同意展期的基金份額持有人超過(guò)2/3，白羊1號(hào)從而合法展期，至今仍處于合法存續(xù)狀態(tài)。

二審法院：承擔(dān)20％賠償責(zé)任

在二審中，法院對(duì)基金合同的成立、效力認(rèn)定等問題均無(wú)異議，對(duì)于中融鼎新在擔(dān)任產(chǎn)品管理人職責(zé)履行中亦未見有失。但在風(fēng)險(xiǎn)提示及履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)中，法院認(rèn)為中融鼎新存在一定瑕疵。

二審法院指出，在中融鼎新的推介材料中未見主要風(fēng)險(xiǎn)提示事項(xiàng)，而其銷售人員對(duì)董先生進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示告知并簽訂《基金合同》、提示投資風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間亦均為2015年4月15日，中融鼎新并未提交證據(jù)證明在向投資者募集基金前充分揭示了投資風(fēng)險(xiǎn)。因此，中融鼎新在履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)方面亦存在一定瑕疵。

值得補(bǔ)充的是，雙方均認(rèn)可存在“倒簽合同”的情況：即董先生在2015年4月1日向中融鼎新轉(zhuǎn)款認(rèn)購(gòu)白羊1號(hào)，但雙方實(shí)際簽署合同文本是在2015年4月15日。這一行為雖未影響合同的成立和效力，但由于風(fēng)險(xiǎn)提示及調(diào)查問卷均與基金合同在一起，從而導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)告知方面的瑕疵。

基于此，法院認(rèn)為，中融鼎新在銷售基金產(chǎn)品的過(guò)程中履行適當(dāng)性義務(wù)不及時(shí)不全面，未能及時(shí)評(píng)估投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力即接受投資者認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品并在投資者認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品前未能充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，存在一定過(guò)錯(cuò)。

適當(dāng)性義務(wù)屬于誠(chéng)信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，是在基金合同訂立前賦予賣方機(jī)構(gòu)的義務(wù)范疇。違反適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法關(guān)于締約過(guò)失的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)及投資者實(shí)際損失相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

在本案中，中融鼎新補(bǔ)充進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的時(shí)間與基金成立時(shí)間相距較短，投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力在短期內(nèi)發(fā)生明顯變化的可能性并不大，后續(xù)評(píng)估顯示董某某符合案涉基金產(chǎn)品的合格投資者要求，且投資者在其后補(bǔ)充簽署了《基金合同》并對(duì)認(rèn)購(gòu)事宜予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，中融鼎新上述適當(dāng)性義務(wù)的違反并未在實(shí)質(zhì)上過(guò)度影響投資者在認(rèn)購(gòu)案涉基金方面的自主決定，但仍應(yīng)對(duì)其上述不規(guī)范行為對(duì)投資者承擔(dān)一定賠償責(zé)任。綜合考量本案情形，法院酌情確定中融鼎新按照投資者認(rèn)購(gòu)金額20％的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資者予以適當(dāng)賠償。

此外，對(duì)于董先生主張產(chǎn)品清算并分配的請(qǐng)求，一二審法院均未予支持，且確認(rèn)了產(chǎn)品展期的合法有效。

不過(guò)，北京金融法院在判決書中明確指出：中融鼎新作為基金管理人，應(yīng)在將來(lái)的工作中進(jìn)一步規(guī)范基金管理工作，勤勉盡責(zé)，積極主動(dòng)地推動(dòng)案涉基金有序退出，在合同終止后及時(shí)組織清算和分配，最大限度地維護(hù)投資者利益，避免由此產(chǎn)生其他糾紛。如投資者認(rèn)為案涉基金存在約定的終止事由，可以另案主張。

本文源自中國(guó)基金報(bào)