73506/20
近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開了一例關(guān)于私募“倒殼”合同糾紛案件，北京的王先生與某中介機(jī)構(gòu)簽訂合同購買私募機(jī)構(gòu)股權(quán)，但在支付30％的款項(xiàng)后，卻發(fā)現(xiàn)標(biāo)的私募公司存在歷史異常和瑕疵，于是想要終止合同和退款。雙方協(xié)商不成最終訴至法院，近期，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決。
簽署協(xié)議擬23萬買“私募?xì)ぁ?/strong>根據(jù)民事判決書，2021年1月6日，北京乾元鼎匯投資管理作為甲方（委托人）、老板邦公司作為乙方（受托人）簽訂《委托股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。雙方約定：甲方委托乙方辦理北京乾元鼎匯投資管理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；乙方向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元。同年5月28日，老板邦公司工作人員王某通過微信與北京的王先生聯(lián)系稱，有個(gè)“很干凈”的北京公司以25萬元轉(zhuǎn)讓，并發(fā)送文件《北京私募證券簡(jiǎn)介》。該簡(jiǎn)介內(nèi)寫明標(biāo)的為“××投資管理有限公司”，備案類型為“私募證券”，產(chǎn)品情況為“發(fā)行1只保殼產(chǎn)品，已清盤”，公司情況為“公司非常干凈，工商協(xié)會(huì)沒有任何異常記錄，無任何法律訴訟”，并附有一張營(yíng)業(yè)執(zhí)照?qǐng)D片，不過，營(yíng)業(yè)執(zhí)照中公司名稱、法定代表人等信息被遮住。另據(jù)王先生透露，當(dāng)時(shí)老板邦公司聲稱有個(gè)私募基金管理公司要轉(zhuǎn)讓，在市場(chǎng)監(jiān)督管理局和基金業(yè)協(xié)會(huì)都沒有瑕疵或經(jīng)營(yíng)異常，并剛剛清盤一只產(chǎn)品，轉(zhuǎn)讓此公司比新設(shè)一個(gè)私募基金公司更便宜快捷。但老板邦公司沒有出示公司信息，告知他需要轉(zhuǎn)讓費(fèi)23萬元，且支付30％的款項(xiàng)才能得到公司信息。同時(shí)，老板邦公司表示不滿意可以退款。5月31日，王先生與老板邦公司簽訂《委托收購合同》。約定收購北京地區(qū)證券備案公司（私募證券基金管理人），并特別聲明“目標(biāo)公司無訴訟、無債務(wù)，具備中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)私募證券基金管理人資格，并且在基金業(yè)協(xié)會(huì)無異常記錄，已完成基金業(yè)協(xié)會(huì)2020年年檢”，否則應(yīng)退回款項(xiàng)。后王先生共向老板邦公司轉(zhuǎn)賬6.9萬元。6月1日，老板邦公司向王先生提供了北京乾元鼎匯投資管理有限公司信息，并出具老板邦公司對(duì)該公司的盡調(diào)報(bào)告，聲明在市場(chǎng)監(jiān)督管理局、基金業(yè)協(xié)會(huì)備案等方面均沒有異常、瑕疵。不過，基金君查詢發(fā)現(xiàn)，2016年5月，北京乾元鼎匯投資管理因通過登記的住所或者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無法聯(lián)系，被北京市工商行政管理局海淀分局列入經(jīng)營(yíng)異常名錄；2016年7月又被北京市工商行政管理局房山分局移出；而由于未按時(shí)披露定期報(bào)告，2018年1月，北京乾元鼎匯投資管理被中國(guó)證券基金業(yè)協(xié)會(huì)列為異常機(jī)構(gòu)；2019年7月，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的一批疑似失聯(lián)的私募機(jī)構(gòu)名單中，也包括北京乾元鼎匯投資管理；目前，該私募公司已被協(xié)會(huì)注銷登記。
發(fā)現(xiàn)異常和瑕疵要求解除合同并退款據(jù)王先生陳述，支付30％的款項(xiàng)后，老板邦公司開始催促他準(zhǔn)備資料用于工商變更，但他主動(dòng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，被收購公司存在歷史異常和瑕疵，在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案的基金管理人資格存在重大風(fēng)險(xiǎn)，該公司的現(xiàn)狀并不符合雙方約定的條件，在此公司存在問題的情況下，老板邦公司也沒有提供其他目標(biāo)公司用于完成股權(quán)收購。此外，老板邦公司曾要求他出資190萬元給乾元鼎匯公司原股東，相當(dāng)于自然人拿錢換出來190萬元股本，但被他最終拒絕。王先生則要求老板邦公司退回已付款項(xiàng)，也被拒絕。雙方協(xié)商未果后，王先生將老板邦公司告上法庭，要求解除合同并退款。一審法院認(rèn)為，《委托收購合同》系王雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未違背公序良俗，合法有效。本案中，王先生作為委托人，享有合同的任意解除權(quán)，其主張老板邦公司履約行為存在瑕疵要求解除《委托收購合同》，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。2022年8月，一審法院作出判決，確認(rèn)雙方簽訂的《委托代理收購股權(quán)合同》于2021年12月10日解除；老板邦公司返還王先生已付款項(xiàng)6.9萬元。老板邦公司不服判決并提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于今年3月22日立案。5月30日，民事二審判決書顯示，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。該判決為終審判決。涉事公司還曾卷入另一起私募股權(quán)買賣糾紛此外，基金君查詢發(fā)現(xiàn)，老板邦公司還曾卷入另一起私募股權(quán)買賣糾紛。根據(jù)裁判文書網(wǎng)于今年5月初公開的民事判決書，去年1月，老板邦公司與金運(yùn)公司簽訂了《委托股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定辦理杭州毅松投資管理有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，老板邦公司為此支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元。
老板邦公司表示，之所以收購標(biāo)的公司，系由于標(biāo)的公司具有私募基金管理人資格，金運(yùn)公司實(shí)際控制人趙某也多次承諾如果標(biāo)的公司無法發(fā)行產(chǎn)品，將進(jìn)行退款。但在合同履行過程中，標(biāo)的公司盡調(diào)結(jié)果顯示公司存在信息異常，包括從業(yè)人員少于5人、工商登記股東信息與基金從業(yè)協(xié)會(huì)備案股東信息不一致，且標(biāo)的公司連續(xù)12個(gè)月無在管私募基金產(chǎn)品。經(jīng)與趙某溝通，其表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓方能夠解決上述問題，老板邦公司遂繼續(xù)履行合同，并支付第二期部分款項(xiàng)，但金運(yùn)公司未能解決該問題，導(dǎo)致沒有托管公司愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際無法發(fā)行產(chǎn)品。中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)顯示，目前該標(biāo)的私募公司同樣也被協(xié)會(huì)注銷登記。
老板邦公司認(rèn)為金運(yùn)公司存在違約行為，因此要求解除合約并退款。雙方協(xié)商不成最終訴至法庭。法院一審認(rèn)為，《委托股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。不過，可認(rèn)定因標(biāo)的公司存在經(jīng)營(yíng)異常，實(shí)際上導(dǎo)致無法托管、發(fā)行產(chǎn)品，致老板邦公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，老板邦公司據(jù)此主張解除合同，法院予以支持。最終，法院判決雙方簽訂的合同解除，金運(yùn)公司返還老板邦公司15萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息。中基協(xié)對(duì)“倒殼”等非正常中介代辦業(yè)務(wù)不予認(rèn)可另一方面，早在2019年，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)就發(fā)布《關(guān)于登記備案工作的嚴(yán)正聲明》，說明：中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)從未制定或委托包含律師或律所、外包服務(wù)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的任何個(gè)人或中介機(jī)構(gòu)代為辦理私募基金登記備案相關(guān)事宜，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)作出的所謂“包通過”“有內(nèi)部關(guān)系”“專業(yè)移除異常公示”“加急辦理”等許諾均屬騙局，協(xié)會(huì)對(duì)“保殼”“倒殼”“登記備案一條龍服務(wù)”等非正常中介代辦業(yè)務(wù)不予認(rèn)可。
去年4月，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)還發(fā)文，曝光了部分所謂私募中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)個(gè)人通過電話郵件、社交網(wǎng)絡(luò)、電商平臺(tái)、短視頻APP，以公開宣傳及員工營(yíng)銷的方式，聲稱可以提供“管理人登記備案代辦”“私募機(jī)構(gòu)注冊(cè)落地”“私募機(jī)構(gòu)買賣殼”“人員代尋掛靠”“提供通道、代持”及“團(tuán)購審計(jì)報(bào)告、法律意見書”等違法違規(guī)私募中介服務(wù)。為此，協(xié)會(huì)還公開征集證據(jù)線索，著重治理相關(guān)主體夸大宣傳承諾非正常私募中介服務(wù)、擾亂私募行業(yè)運(yùn)行秩序的現(xiàn)象。本文源自中國(guó)基金報(bào)
簽署協(xié)議擬23萬買“私募?xì)ぁ?/strong>根據(jù)民事判決書，2021年1月6日，北京乾元鼎匯投資管理作為甲方（委托人）、老板邦公司作為乙方（受托人）簽訂《委托股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。雙方約定：甲方委托乙方辦理北京乾元鼎匯投資管理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；乙方向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元。同年5月28日，老板邦公司工作人員王某通過微信與北京的王先生聯(lián)系稱，有個(gè)“很干凈”的北京公司以25萬元轉(zhuǎn)讓，并發(fā)送文件《北京私募證券簡(jiǎn)介》。該簡(jiǎn)介內(nèi)寫明標(biāo)的為“××投資管理有限公司”，備案類型為“私募證券”，產(chǎn)品情況為“發(fā)行1只保殼產(chǎn)品，已清盤”，公司情況為“公司非常干凈，工商協(xié)會(huì)沒有任何異常記錄，無任何法律訴訟”，并附有一張營(yíng)業(yè)執(zhí)照?qǐng)D片，不過，營(yíng)業(yè)執(zhí)照中公司名稱、法定代表人等信息被遮住。另據(jù)王先生透露，當(dāng)時(shí)老板邦公司聲稱有個(gè)私募基金管理公司要轉(zhuǎn)讓，在市場(chǎng)監(jiān)督管理局和基金業(yè)協(xié)會(huì)都沒有瑕疵或經(jīng)營(yíng)異常，并剛剛清盤一只產(chǎn)品，轉(zhuǎn)讓此公司比新設(shè)一個(gè)私募基金公司更便宜快捷。但老板邦公司沒有出示公司信息，告知他需要轉(zhuǎn)讓費(fèi)23萬元，且支付30％的款項(xiàng)才能得到公司信息。同時(shí)，老板邦公司表示不滿意可以退款。5月31日，王先生與老板邦公司簽訂《委托收購合同》。約定收購北京地區(qū)證券備案公司（私募證券基金管理人），并特別聲明“目標(biāo)公司無訴訟、無債務(wù)，具備中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)私募證券基金管理人資格，并且在基金業(yè)協(xié)會(huì)無異常記錄，已完成基金業(yè)協(xié)會(huì)2020年年檢”，否則應(yīng)退回款項(xiàng)。后王先生共向老板邦公司轉(zhuǎn)賬6.9萬元。6月1日，老板邦公司向王先生提供了北京乾元鼎匯投資管理有限公司信息，并出具老板邦公司對(duì)該公司的盡調(diào)報(bào)告，聲明在市場(chǎng)監(jiān)督管理局、基金業(yè)協(xié)會(huì)備案等方面均沒有異常、瑕疵。不過，基金君查詢發(fā)現(xiàn)，2016年5月，北京乾元鼎匯投資管理因通過登記的住所或者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無法聯(lián)系，被北京市工商行政管理局海淀分局列入經(jīng)營(yíng)異常名錄；2016年7月又被北京市工商行政管理局房山分局移出；而由于未按時(shí)披露定期報(bào)告，2018年1月，北京乾元鼎匯投資管理被中國(guó)證券基金業(yè)協(xié)會(huì)列為異常機(jī)構(gòu)；2019年7月，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的一批疑似失聯(lián)的私募機(jī)構(gòu)名單中，也包括北京乾元鼎匯投資管理；目前，該私募公司已被協(xié)會(huì)注銷登記。發(fā)現(xiàn)異常和瑕疵要求解除合同并退款據(jù)王先生陳述，支付30％的款項(xiàng)后，老板邦公司開始催促他準(zhǔn)備資料用于工商變更，但他主動(dòng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，被收購公司存在歷史異常和瑕疵，在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案的基金管理人資格存在重大風(fēng)險(xiǎn)，該公司的現(xiàn)狀并不符合雙方約定的條件，在此公司存在問題的情況下，老板邦公司也沒有提供其他目標(biāo)公司用于完成股權(quán)收購。此外，老板邦公司曾要求他出資190萬元給乾元鼎匯公司原股東，相當(dāng)于自然人拿錢換出來190萬元股本，但被他最終拒絕。王先生則要求老板邦公司退回已付款項(xiàng)，也被拒絕。雙方協(xié)商未果后，王先生將老板邦公司告上法庭，要求解除合同并退款。一審法院認(rèn)為，《委托收購合同》系王雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未違背公序良俗，合法有效。本案中，王先生作為委托人，享有合同的任意解除權(quán)，其主張老板邦公司履約行為存在瑕疵要求解除《委托收購合同》，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。2022年8月，一審法院作出判決，確認(rèn)雙方簽訂的《委托代理收購股權(quán)合同》于2021年12月10日解除；老板邦公司返還王先生已付款項(xiàng)6.9萬元。老板邦公司不服判決并提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于今年3月22日立案。5月30日，民事二審判決書顯示，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。該判決為終審判決。涉事公司還曾卷入另一起私募股權(quán)買賣糾紛此外，基金君查詢發(fā)現(xiàn)，老板邦公司還曾卷入另一起私募股權(quán)買賣糾紛。根據(jù)裁判文書網(wǎng)于今年5月初公開的民事判決書，去年1月，老板邦公司與金運(yùn)公司簽訂了《委托股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定辦理杭州毅松投資管理有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，老板邦公司為此支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元。老板邦公司表示，之所以收購標(biāo)的公司，系由于標(biāo)的公司具有私募基金管理人資格，金運(yùn)公司實(shí)際控制人趙某也多次承諾如果標(biāo)的公司無法發(fā)行產(chǎn)品，將進(jìn)行退款。但在合同履行過程中，標(biāo)的公司盡調(diào)結(jié)果顯示公司存在信息異常，包括從業(yè)人員少于5人、工商登記股東信息與基金從業(yè)協(xié)會(huì)備案股東信息不一致，且標(biāo)的公司連續(xù)12個(gè)月無在管私募基金產(chǎn)品。經(jīng)與趙某溝通，其表示股權(quán)轉(zhuǎn)讓方能夠解決上述問題，老板邦公司遂繼續(xù)履行合同，并支付第二期部分款項(xiàng)，但金運(yùn)公司未能解決該問題，導(dǎo)致沒有托管公司愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際無法發(fā)行產(chǎn)品。中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)顯示，目前該標(biāo)的私募公司同樣也被協(xié)會(huì)注銷登記。老板邦公司認(rèn)為金運(yùn)公司存在違約行為，因此要求解除合約并退款。雙方協(xié)商不成最終訴至法庭。法院一審認(rèn)為，《委托股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。不過，可認(rèn)定因標(biāo)的公司存在經(jīng)營(yíng)異常，實(shí)際上導(dǎo)致無法托管、發(fā)行產(chǎn)品，致老板邦公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，老板邦公司據(jù)此主張解除合同，法院予以支持。最終，法院判決雙方簽訂的合同解除，金運(yùn)公司返還老板邦公司15萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息。中基協(xié)對(duì)“倒殼”等非正常中介代辦業(yè)務(wù)不予認(rèn)可另一方面，早在2019年，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)就發(fā)布《關(guān)于登記備案工作的嚴(yán)正聲明》，說明：中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)從未制定或委托包含律師或律所、外包服務(wù)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的任何個(gè)人或中介機(jī)構(gòu)代為辦理私募基金登記備案相關(guān)事宜，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)作出的所謂“包通過”“有內(nèi)部關(guān)系”“專業(yè)移除異常公示”“加急辦理”等許諾均屬騙局，協(xié)會(huì)對(duì)“保殼”“倒殼”“登記備案一條龍服務(wù)”等非正常中介代辦業(yè)務(wù)不予認(rèn)可。去年4月，中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)還發(fā)文，曝光了部分所謂私募中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)個(gè)人通過電話郵件、社交網(wǎng)絡(luò)、電商平臺(tái)、短視頻APP，以公開宣傳及員工營(yíng)銷的方式，聲稱可以提供“管理人登記備案代辦”“私募機(jī)構(gòu)注冊(cè)落地”“私募機(jī)構(gòu)買賣殼”“人員代尋掛靠”“提供通道、代持”及“團(tuán)購審計(jì)報(bào)告、法律意見書”等違法違規(guī)私募中介服務(wù)。為此，協(xié)會(huì)還公開征集證據(jù)線索，著重治理相關(guān)主體夸大宣傳承諾非正常私募中介服務(wù)、擾亂私募行業(yè)運(yùn)行秩序的現(xiàn)象。本文源自中國(guó)基金報(bào)
