/為何沒(méi)有價(jià)格戰(zhàn)?/最近路人甲去華南劃水,跟部分基金公司的朋友吹水,大多對(duì)于降費(fèi)有些憂思。這其實(shí)很好理解,基金管理本身也是一門生意,公司多掙一點(diǎn),從業(yè)人員多少也能雨露均沾。更多的擔(dān)心,還是與降費(fèi)率的路徑有關(guān)。公募基金是金融各子行業(yè)中的優(yōu)等生,過(guò)往出幺蛾子最少,未引發(fā)過(guò)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),被窗口指導(dǎo)的機(jī)會(huì)不多,臉皮大抵還是薄一些。海外基金公司降費(fèi)率,其實(shí)更為狂野。就不談歷史上那段持續(xù)壓降的歷史(平安證券數(shù)據(jù):1980年股票型基金平均總費(fèi)率為2.32%,至2010年平均總費(fèi)率下滑至0.95%,已腰斬),就在最近幾年,某些巨頭甚至搞出了一些“零管理費(fèi)”基金。海外的資管巨頭,沒(méi)有窗口指導(dǎo)也競(jìng)相降費(fèi)率,并不是想做公益。在競(jìng)爭(zhēng)格局的倒逼下,價(jià)格戰(zhàn)成為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額的利器。這種價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),對(duì)于中小公司來(lái)說(shuō)難度是煉獄級(jí)的,大公司即便零費(fèi)率也能掙錢,小公司則很容易落入虧損區(qū)間,只得不斷讓出市場(chǎng)份額甚至倒閉。完全市場(chǎng)化代表著更為極致和血腥,這也能部分解釋,為何海外的資管行業(yè)大多都是寡頭競(jìng)爭(zhēng)格局。某些基金公司的老人,擔(dān)心JG的態(tài)度發(fā)生了根本性變化。在他們眼中,早年JG將公募基金當(dāng)親兒子看,呵護(hù)之余,甚至?xí)傩幕鸸镜纳妗R郧斑@個(gè)行業(yè)海納百川,吸引了大量人才,未來(lái)是否還是天之驕子?路人甲同樣沒(méi)有答案。當(dāng)然,從一個(gè)局外人的角度來(lái)看,早年的呵護(hù)是正常的,現(xiàn)在的嚴(yán)厲也正常。在幼兒期,扶你上馬,再送你一程,都是為了做大行業(yè);如今你身強(qiáng)體壯,已到了橫刀立馬的年紀(jì),你不去海外建功立業(yè),還指望JG繼續(xù)奶你?權(quán)益類基金存在一個(gè)悖論:客戶愿意付出更高的管理費(fèi),去買主動(dòng)權(quán)益基金(1.5%)而非指數(shù)基金(0.5-1.0%),源于能拿到超額收益的希望。換言之,權(quán)益基金的客戶都希望付費(fèi)給卷王。類似于高考,每個(gè)地區(qū)注定只有一個(gè)狀元。拍腦袋來(lái)說(shuō),主動(dòng)權(quán)益基金中能穩(wěn)定拿到超額收益的基金,也就是5%左右。然而,所有人都有一個(gè)幻覺(jué),自己持有的就是那5%的卷王基金,并愿意為此付費(fèi),而實(shí)際上大部分人持有的都是那95%的基金。這就給了投資者主動(dòng)權(quán)益基金“價(jià)高質(zhì)劣”的印象。回到國(guó)內(nèi)公募行業(yè),頭部公司確實(shí)對(duì)于價(jià)格戰(zhàn)比較佛系。這可能與基民“記吃不記打”的特點(diǎn)有關(guān),此前中基協(xié)的一份調(diào)查表明,國(guó)內(nèi)基金投資者最關(guān)注的是收益,普遍對(duì)費(fèi)率不太關(guān)心。在這個(gè)背景下,降費(fèi)未必能帶來(lái)規(guī)模的擴(kuò)張,卻會(huì)實(shí)實(shí)在在降低收入。投資者關(guān)注度不高,并不意味著費(fèi)率對(duì)他們不重要?;鸬馁M(fèi)用主要有兩大類:交易費(fèi)用和持有費(fèi)用。交易費(fèi)用包括認(rèn)購(gòu)費(fèi)、申購(gòu)費(fèi)、贖回費(fèi)等。持有費(fèi)用主要包括管理費(fèi)、托管費(fèi)、銷售服務(wù)費(fèi)等。各項(xiàng)加總起來(lái),就有了綜合費(fèi)用全球最高的說(shuō)法。國(guó)內(nèi)私募的費(fèi)率更為市場(chǎng)化,從行業(yè)的費(fèi)率演化可以看出,投資者認(rèn)同的并不是單純的低費(fèi)率,而是更有彈性的費(fèi)率。在公募基金涉及的所有費(fèi)用中,銷售服務(wù)費(fèi)是最奇葩的門類。就像在京城某店吃烤鴨,明明只見(jiàn)銷售不見(jiàn)服務(wù),卻堂而皇之的收服務(wù)費(fèi),算是一種典型的店大欺客。然而,銷售服務(wù)費(fèi)這口大鍋,因果卻未必全在公募基金。
/誰(shuí)最害怕降費(fèi)?/客觀來(lái)說(shuō),2023年并非公募基金降費(fèi)元年。公募基金交易費(fèi)用的降低,比持有費(fèi)用的降低來(lái)得更早一些。從路徑上來(lái)說(shuō),交易費(fèi)用的降低相對(duì)帶有自發(fā)的性質(zhì)。2012年,第一批第三方銷售牌照發(fā)放。彼時(shí)銀行統(tǒng)治著基金銷售渠道,對(duì)于這些潛在的競(jìng)爭(zhēng)者并不重視。意外的是,經(jīng)過(guò)了十年的廝殺之后,雖然大部分第三方銷售機(jī)構(gòu)仍然還是土雞瓦狗,螞蟻和天天兩家卻已經(jīng)突出重圍,在非貨保有量前三甲中占據(jù)了兩席。銀行渠道為自己的傲慢和遲鈍付出了代價(jià)。除去賬戶管理和運(yùn)營(yíng)能力方面的差距,銀行對(duì)于價(jià)格戰(zhàn)的反應(yīng)極為遲鈍。早年基金渠道的價(jià)格戰(zhàn),看起來(lái)就是互聯(lián)網(wǎng)渠道間的互撕:先將申購(gòu)費(fèi)用降到4折,后來(lái)又索性降到1折。而互聯(lián)網(wǎng)渠道互毆帶來(lái)的直接后果,是銀行渠道的日漸式微。據(jù)路人甲所知,如果不是因?yàn)橛残缘闹笜?biāo),很多銀行內(nèi)部員工買基金也會(huì)首選第三方渠道。這樣會(huì)給客戶經(jīng)理帶來(lái)割韭菜的心理壓力:自己都不用,還非得安利給客戶。在無(wú)聲無(wú)息之間,交易費(fèi)用已經(jīng)大幅降低。一定程度上應(yīng)了那句:如果銀行不改變,我們就改變銀行。最近兩年,也可以看到一些銀行渠道交易費(fèi)用打折的新聞。這些變化的出現(xiàn),大概應(yīng)該歸功于外來(lái)的鯰魚。第三方銷售作為后入局者,曾經(jīng)是光腳的,降費(fèi)似乎是慷他人之慨,遂一往無(wú)前;而對(duì)于穿著锃亮皮鞋的銀行來(lái)說(shuō),手心手背都是肉,反而進(jìn)退失據(jù)。或許有人會(huì)說(shuō):這次基金降費(fèi)發(fā)公告的都是基金公司,你非要扯到銀行,有依據(jù)么?
/蛋糕是如何劃分的?/這次基金降費(fèi),核心是持有費(fèi)用。從第一批下場(chǎng)機(jī)構(gòu)的披露來(lái)看,管理費(fèi)從1.5%降到1.2%,托管費(fèi)從0.25%降到0.2%。那么問(wèn)題來(lái)了,以前這些費(fèi)用都給了誰(shuí)?


