原告某某財險甘肅分公司營業(yè)部訴被告某一借款人保證保險合同糾紛一案，被告對原告舉示的《個人貸款合同（無擔保條款）》《中國某某銀行分行支行貸款借據(jù)》、“還款明細”的關聯(lián)性、真實性、合法性、證明目的均有異議，最為突出的問題是，口口聲聲無擔保，包括無保險，背后卻暗藏貸款、保險捆綁銷售之內容，金融消費欺詐陷阱無處不在。

（一）對《個人貸款合同（無擔保條款）》的關聯(lián)性、真實性、合法性、證據(jù)資格、證明力、證明目的均有異議。

【關聯(lián)性】該《個人貸款合同（無擔保條款）》完全系格式文本，主文部分沒有任何單位、個人的蓋章、簽字等訂立合同的意思表示之行為痕跡，附件落款處僅有某某銀行以貸款人的身份加蓋的個人貸款業(yè)務專用章，加蓋時間不明。由此可見，該《個人貸款合同（無擔保條款）》僅僅為一份格式文本，尚未訂立，完全系由被告之外的其他人制作，與被告毫無關聯(lián)，與本案待證事實毫無關聯(lián)。

另需指出的是，附件之《附表 關于貸款細節(jié)的約定》仍然屬于格式條款，落款處雖有被告簽字，但其是在沒有被提示說明、不知情的情況下簽的字。因此，該事實改變不了《個人貸款合同（無擔保條款）》的關聯(lián)性問題，該合同仍然與本案待證事實毫無關聯(lián)。

再需指出的是，整份《個人貸款合同（無擔保條款）》沒有騎縫章，無法確認其主文內容與附件內容具有先后承接、密不可分的關系，故其附件內容與合同主文是否業(yè)已簽訂即是否成立這一待證事實無關聯(lián)。

【真實性】該合同為來源不明的復制件，不能確定其內容、形式與其原件具有一致性，更不能確定在借貸行為實際發(fā)生時其原件即已存在，且沒有騎縫章，故不能排除其被增、刪、篡改的可能性，最終導致該合同極度欠缺真實性和完整性。

【合法性】從該合同的內容來看，其原件掌握在原告某某財險甘肅分公司營業(yè)部或其關聯(lián)方某某銀行蘭州分行手里，某某財險甘肅分公司營業(yè)部作為舉證方，應當提供原件，也有能力提供原件，但其提供的卻是來源不明的復制件，且沒有對此進行合理說明，故該證據(jù)欠缺合法性。

【證據(jù)資格、證明力、證明目的】該合同相對欠缺證據(jù)資格，對某某財險甘肅分公司營業(yè)部的證明目的不具有證明力。但是，基于原告舉證責任方的主體地位，該合同卻在捆綁銷售、消費欺詐方面具有證據(jù)資格和證明力。

該合同的封面突出顯示“無擔?！薄靶庞觅J款”等字樣，給人的直觀感受是無擔保，包括無保險，但該合同第6條卻暗藏貸款、保險捆綁銷售之內容，第6條第1款第4項、第2款確定，貸款人向借款人發(fā)放本合同項下貸款的先決條件之一，是借款人應確保根據(jù)貸款人要求辦妥擔保合同及擔保物的公證、登記和擔保物的保險等法律手續(xù)，且該擔保、保險持續(xù)有效，對此借款人不可拒絕，不可選擇，且該保險在合同有效期內持續(xù)有效，對此借款人不可撤銷，不可解除。這就是暗藏的借款、保險捆綁銷售、強制搭售條款，并且某某銀行、某某財險對此均未向被告盡提示說明義務。

因此，在對捆綁銷售、消費欺詐等事實的確定方面，該合同具有證據(jù)資格，可以直接證明本案存在借款、保險捆綁銷售、強制搭售、某某財險甘肅分公司營業(yè)部串通某某銀行蘭州分行對被告實施消費欺詐的事實。

（二）對《中國某某銀行分行支行貸款借據(jù)》的關聯(lián)性、真實性、合法性、證明目的均有異議。

1、關聯(lián)性、證明目的。從該借據(jù)右側的“此聯(lián)為債務憑證”、底部的“第二聯(lián)：債務憑證。此聯(lián)由銀行蓋章后退回借款人收執(zhí)”來看，該借據(jù)本來應該在被告手里，但實際上卻不是，而是在原告或者貸款銀行處，貸款銀行并沒有保障被告作為金融消費者的知情權、選擇權、財產(chǎn)安全權，導致被告在不清楚借據(jù)內容的情況下簽字，足以證明該借據(jù)內容里的年利率信息根本沒有被告的意思表示，僅僅是貸款銀行的單方意思表示，既欠缺合意，又侵犯金融消費者權益，根本不成立，即使成立也無效，且原告自稱債權方，應當提供債權憑證，而不應該提供所謂的債務憑證，故該證據(jù)與本案是否應當計算利息等待證事實無關聯(lián)。

2、系復印件，不具有真實性。來源不合法。

（三）對所謂的被告的還款明細的關聯(lián)性、真實性、合法性、證據(jù)資格、證明目的均有異議。

1、關聯(lián)性、真實性、合法性。該證據(jù)材料無出具時間，無經(jīng)辦人簽字，且不是在案發(fā)當時形成，不具有真實性、合法性，與本案待證事實不具有關聯(lián)性。

2、證據(jù)資格、證明目的。該證據(jù)材料不屬于八種法定證據(jù)當中的任何客觀性證據(jù)，實系原告虛假陳述的憑據(jù)；原告在舉證環(huán)節(jié)出示此等所謂的證據(jù)，實系濫竽充數(shù)，是其虛假陳述行為的延續(xù)，此等材料根本不具備證據(jù)資格，不僅不能對原告擬證明的方向形成支持，反而可以證明原告在虛假訴訟。

注：本文系根據(jù)具體的個案案情、李大賀律師代擬的《質證意見》的一小部分內容整理改編，不具有普遍適用性，僅供參考。讀者對自己的案件，可根據(jù)具體的個案案情，委托專業(yè)律師來進行相應的分析評價，對談判策略、起訴狀、上訴狀、申訴書、答辯狀、舉質證意見、辯論意見等進行有針對性的安排。模仿照抄者，風險自知。