原告某某財(cái)險(xiǎn)甘肅分公司營(yíng)業(yè)部訴被告某一借款人保證保險(xiǎn)合同糾紛一案，被告對(duì)原告舉示的《個(gè)人貸款合同（無(wú)擔(dān)保條款）》《中國(guó)某某銀行分行支行貸款借據(jù)》、“還款明細(xì)”的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性、證明目的均有異議，最為突出的問(wèn)題是，口口聲聲無(wú)擔(dān)保，包括無(wú)保險(xiǎn)，背后卻暗藏貸款、保險(xiǎn)捆綁銷售之內(nèi)容，金融消費(fèi)欺詐陷阱無(wú)處不在。

（一）對(duì)《個(gè)人貸款合同（無(wú)擔(dān)保條款）》的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性、證據(jù)資格、證明力、證明目的均有異議。

【關(guān)聯(lián)性】該《個(gè)人貸款合同（無(wú)擔(dān)保條款）》完全系格式文本，主文部分沒(méi)有任何單位、個(gè)人的蓋章、簽字等訂立合同的意思表示之行為痕跡，附件落款處僅有某某銀行以貸款人的身份加蓋的個(gè)人貸款業(yè)務(wù)專用章，加蓋時(shí)間不明。由此可見(jiàn)，該《個(gè)人貸款合同（無(wú)擔(dān)保條款）》僅僅為一份格式文本，尚未訂立，完全系由被告之外的其他人制作，與被告毫無(wú)關(guān)聯(lián)，與本案待證事實(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

另需指出的是，附件之《附表 關(guān)于貸款細(xì)節(jié)的約定》仍然屬于格式條款，落款處雖有被告簽字，但其是在沒(méi)有被提示說(shuō)明、不知情的情況下簽的字。因此，該事實(shí)改變不了《個(gè)人貸款合同（無(wú)擔(dān)保條款）》的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，該合同仍然與本案待證事實(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

再需指出的是，整份《個(gè)人貸款合同（無(wú)擔(dān)保條款）》沒(méi)有騎縫章，無(wú)法確認(rèn)其主文內(nèi)容與附件內(nèi)容具有先后承接、密不可分的關(guān)系，故其附件內(nèi)容與合同主文是否業(yè)已簽訂即是否成立這一待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)。

【真實(shí)性】該合同為來(lái)源不明的復(fù)制件，不能確定其內(nèi)容、形式與其原件具有一致性，更不能確定在借貸行為實(shí)際發(fā)生時(shí)其原件即已存在，且沒(méi)有騎縫章，故不能排除其被增、刪、篡改的可能性，最終導(dǎo)致該合同極度欠缺真實(shí)性和完整性。

【合法性】從該合同的內(nèi)容來(lái)看，其原件掌握在原告某某財(cái)險(xiǎn)甘肅分公司營(yíng)業(yè)部或其關(guān)聯(lián)方某某銀行蘭州分行手里，某某財(cái)險(xiǎn)甘肅分公司營(yíng)業(yè)部作為舉證方，應(yīng)當(dāng)提供原件，也有能力提供原件，但其提供的卻是來(lái)源不明的復(fù)制件，且沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行合理說(shuō)明，故該證據(jù)欠缺合法性。

【證據(jù)資格、證明力、證明目的】該合同相對(duì)欠缺證據(jù)資格，對(duì)某某財(cái)險(xiǎn)甘肅分公司營(yíng)業(yè)部的證明目的不具有證明力。但是，基于原告舉證責(zé)任方的主體地位，該合同卻在捆綁銷售、消費(fèi)欺詐方面具有證據(jù)資格和證明力。

該合同的封面突出顯示“無(wú)擔(dān)?！薄靶庞觅J款”等字樣，給人的直觀感受是無(wú)擔(dān)保，包括無(wú)保險(xiǎn)，但該合同第6條卻暗藏貸款、保險(xiǎn)捆綁銷售之內(nèi)容，第6條第1款第4項(xiàng)、第2款確定，貸款人向借款人發(fā)放本合同項(xiàng)下貸款的先決條件之一，是借款人應(yīng)確保根據(jù)貸款人要求辦妥擔(dān)保合同及擔(dān)保物的公證、登記和擔(dān)保物的保險(xiǎn)等法律手續(xù)，且該擔(dān)保、保險(xiǎn)持續(xù)有效，對(duì)此借款人不可拒絕，不可選擇，且該保險(xiǎn)在合同有效期內(nèi)持續(xù)有效，對(duì)此借款人不可撤銷，不可解除。這就是暗藏的借款、保險(xiǎn)捆綁銷售、強(qiáng)制搭售條款，并且某某銀行、某某財(cái)險(xiǎn)對(duì)此均未向被告盡提示說(shuō)明義務(wù)。

因此，在對(duì)捆綁銷售、消費(fèi)欺詐等事實(shí)的確定方面，該合同具有證據(jù)資格，可以直接證明本案存在借款、保險(xiǎn)捆綁銷售、強(qiáng)制搭售、某某財(cái)險(xiǎn)甘肅分公司營(yíng)業(yè)部串通某某銀行蘭州分行對(duì)被告實(shí)施消費(fèi)欺詐的事實(shí)。

（二）對(duì)《中國(guó)某某銀行分行支行貸款借據(jù)》的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性、證明目的均有異議。

1、關(guān)聯(lián)性、證明目的。從該借據(jù)右側(cè)的“此聯(lián)為債務(wù)憑證”、底部的“第二聯(lián)：債務(wù)憑證。此聯(lián)由銀行蓋章后退回借款人收?qǐng)?zhí)”來(lái)看，該借據(jù)本來(lái)應(yīng)該在被告手里，但實(shí)際上卻不是，而是在原告或者貸款銀行處，貸款銀行并沒(méi)有保障被告作為金融消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)，導(dǎo)致被告在不清楚借據(jù)內(nèi)容的情況下簽字，足以證明該借據(jù)內(nèi)容里的年利率信息根本沒(méi)有被告的意思表示，僅僅是貸款銀行的單方意思表示，既欠缺合意，又侵犯金融消費(fèi)者權(quán)益，根本不成立，即使成立也無(wú)效，且原告自稱債權(quán)方，應(yīng)當(dāng)提供債權(quán)憑證，而不應(yīng)該提供所謂的債務(wù)憑證，故該證據(jù)與本案是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息等待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)。

2、系復(fù)印件，不具有真實(shí)性。來(lái)源不合法。

（三）對(duì)所謂的被告的還款明細(xì)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性、證據(jù)資格、證明目的均有異議。

1、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性。該證據(jù)材料無(wú)出具時(shí)間，無(wú)經(jīng)辦人簽字，且不是在案發(fā)當(dāng)時(shí)形成，不具有真實(shí)性、合法性，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。

2、證據(jù)資格、證明目的。該證據(jù)材料不屬于八種法定證據(jù)當(dāng)中的任何客觀性證據(jù)，實(shí)系原告虛假陳述的憑據(jù)；原告在舉證環(huán)節(jié)出示此等所謂的證據(jù)，實(shí)系濫竽充數(shù)，是其虛假陳述行為的延續(xù)，此等材料根本不具備證據(jù)資格，不僅不能對(duì)原告擬證明的方向形成支持，反而可以證明原告在虛假訴訟。

注：本文系根據(jù)具體的個(gè)案案情、李大賀律師代擬的《質(zhì)證意見(jiàn)》的一小部分內(nèi)容整理改編，不具有普遍適用性，僅供參考。讀者對(duì)自己的案件，可根據(jù)具體的個(gè)案案情，委托專業(yè)律師來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的分析評(píng)價(jià)，對(duì)談判策略、起訴狀、上訴狀、申訴書、答辯狀、舉質(zhì)證意見(jiàn)、辯論意見(jiàn)等進(jìn)行有針對(duì)性的安排。模仿照抄者，風(fēng)險(xiǎn)自知。