據(jù)汪某某介紹，2017年2月，工商銀行的理財經(jīng)理陳某某告知自己，陸浦財富管理（上海）有限公司（下稱陸浦公司）推出了理財產(chǎn)品，且陸浦公司承諾該產(chǎn)品是保本穩(wěn)收益的理財產(chǎn)品，年收益率為9%，最低購買金額為100萬元，期限為5年。

因為汪某某此前長期在工商銀行購買理財產(chǎn)品，均是陳某某負(fù)責(zé)辦理，每次投資都非常順利，基于信任，汪某某同意購買陸浦公司100萬元的理財產(chǎn)品。此后，其投資款項轉(zhuǎn)入招商證券股份有限公司基金運(yùn)營外包服務(wù)募集專戶。2022年2月24日，該產(chǎn)品到期后，汪某某向陸浦公司要求結(jié)算投資款，但“均被其各種理由推脫”。汪某某只得向上海某法院起訴，要求招商證券和陸浦公司賠錢。

為何投資者百萬理財?shù)狡诤蠓治牟唤o？在法院審理環(huán)節(jié)，陸浦公司給出了自己的解釋。陸浦公司表示，本案基金是該公司發(fā)行的私募股權(quán)投資基金，期限為3+1+1年，該基金已于2022年2月15日到期后進(jìn)入清算期，基金全部投資于嘉興煜維股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙），煜維合伙將扣除費(fèi)用后的款項全部投資于北京妙醫(yī)佳信息技術(shù)有限公司。因為標(biāo)的基金目前因標(biāo)的項目等待退出，暫無法全部變現(xiàn)。

陸浦公司稱，將以2022年2月15日作為基準(zhǔn)日發(fā)起基金清算流程，待后期回款后將采用多次清算的方式將資金分配給各基金份額持有人?？紤]到回購主體回購能力不足，且上市目標(biāo)較為明確，在充分溝通本基金投資者意見的基礎(chǔ)下，暫未就股份回購對賭條款觸發(fā)事宜采取進(jìn)一步的法律行動。

汪某某指出，自己未持有300萬元以上的金融資產(chǎn)，也沒有最近三年個人年均收入不低于50萬元的收入水平，不具備私募基金投資人的準(zhǔn)入條件。陸浦公司向自己銷售本案產(chǎn)品違反了相關(guān)規(guī)定。

近期，法院一審認(rèn)為，汪某某提供的有關(guān)其金融資產(chǎn)不足300萬元的相關(guān)證據(jù)與是否構(gòu)成合格投資者無涉。汪某某在購買產(chǎn)品時系合格投資人，陸浦公司盡到了應(yīng)盡義務(wù)，案涉《基金合同》合法有效。招商證券主要職責(zé)是保管托管賬戶，上述基金成立后，被告招商證券已按約履行了基金托管人的主要義務(wù)。最終，駁回汪某某全部訴訟請求。

近年來多起投資人起訴私募違約 但是否賠償并無標(biāo)準(zhǔn)答案

對此，業(yè)內(nèi)人士表示，2016、2017年前后，投資市場火熱，大量私募基金盛行，類似因為私募基金投資公司股權(quán)后虧損或者無法清算的案例屢見不鮮。

財聯(lián)社記者也找到了多起投資人起訴私募基金管理者違約的案例。據(jù)裁判文書網(wǎng)披露，2015年3月，個人投資者張某花100萬元購買了百億級私募中融鼎新旗下的產(chǎn)品白羊新三板投資基金1號。同年4月，張某與中融鼎新簽訂了基金合同，包含重要提示、風(fēng)險揭示書、合格投資者承諾書、投資者告知書、基金的基本情況、當(dāng)事人及權(quán)利義務(wù)等。

據(jù)悉，白羊新三板1號成立于2015年4月，當(dāng)時正是其投資標(biāo)的中科招商定增價位18元/股的一次，認(rèn)購金額為2.007億元。從新三板市場定增得來的資金，被中科招商用來低位抄底上市公司，頻繁舉牌，隨后遭遇監(jiān)管高度關(guān)注。最終，因為“踩雷”新三板公司中科招商，直到2022年10月，該基金凈值下跌約80%。，卻遭受了80%巨大損失。中融鼎新表示，其持續(xù)尋求股份處置方式，但投資標(biāo)的的確存在變現(xiàn)困難。

最終，法院在一審、二審中認(rèn)為，中融鼎新在銷售基金產(chǎn)品的過程中，履行適當(dāng)性義務(wù)不及時不全面，未能及時評估投資者風(fēng)險承受能力即接受投資者認(rèn)購基金產(chǎn)品，并在投資者認(rèn)購基金產(chǎn)品前未能充分揭示投資風(fēng)險，存在一定過錯。判決中融鼎新賠償投資者20萬元（即本金的20%）。這意味著，投資者自擔(dān)八成損失。

另外一份文書顯示，2015年12月，個人投資者李某花100萬元購買北京乾元泰和資產(chǎn)管理有限公司旗下一款私募產(chǎn)品，6年之后（2021年12月），李某卻只能贖回1.99萬元，損失超過98%。

乾元泰和表示，該私募產(chǎn)品凈值從初始1元跌到0.3277元，屬于市場風(fēng)險原因?qū)е?，投資者已知曉風(fēng)險，應(yīng)自行承擔(dān)損失。而在2021年10月起，這款產(chǎn)品停止了凈值披露，乾元泰和表示，這是由于實控人劉宗智于2021年10月7日病故，公司無法繼續(xù)經(jīng)營，因而未按合同約定披露凈值。

法院審理認(rèn)為，乾元泰和作為私募基金管理人存在未盡義務(wù)的情況。復(fù)利1號基金凈值在0.3277元至0.02114元期間，未依協(xié)議約定對向投資者進(jìn)行及時披露，造成損失30.656萬元。一審判決，由乾元泰和賠償李某本金損失30.656萬元，除此之外的本息損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)。這意味著，投資者自行承擔(dān)七成損失。

律師稱投資者適當(dāng)性義務(wù)是關(guān)鍵

對此，湖南某律師事務(wù)所律師向財聯(lián)社記者指出，2016、2017年前后，正是中國股市難得的牛市時期，一大批個人投資者也因此入局高風(fēng)險的私募，但從目前公布的諸多案例來看，獲益的并不多。在投資者和財富管理公司的訴訟中，法院裁決的關(guān)鍵還是基于“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的原則。

該人士表示，簡言之，如果法院認(rèn)定賣方已經(jīng)盡到投資者適當(dāng)性義務(wù)，那么投資者就必須自行承擔(dān)風(fēng)險。對于個人投資者而言，必須清楚的認(rèn)識到私募基金尤其是用于股權(quán)投資的私募產(chǎn)品屬于高風(fēng)險產(chǎn)品，不能迷信他人的宣傳，更不能輕信銀行等代銷渠道。以汪某某的案例而言，如果他能夠提供確鑿證據(jù)證明當(dāng)時購買產(chǎn)品時財富公司、銀行理財經(jīng)理向其提供了“保本承諾” ，或許依舊可以尋求法院支持。

本文源自財聯(lián)社