八旬老人是特定合格投資者？

深圳福田：“穿透式”四步審查揭秘私募基金非法吸收公眾存款真相

2023年12月26日，最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布依法從嚴(yán)打擊私募基金犯罪典型案例。其中，廣東省深圳市福田區(qū)檢察院辦理的蘇某等人以私募基金合法經(jīng)營形式掩蓋非法吸收公眾存款的案件入選其中。

“當(dāng)年涉私募基金的案件對公、檢兩家來說都是全新領(lǐng)域，無先例可循。該案中私募機構(gòu)有的事先按規(guī)定經(jīng)過備案，募集到的資金也都是投向真實存在的項目，如何認(rèn)定刑事違法性成為我們面臨的主要挑戰(zhàn)?！彪m然時隔數(shù)年，但福田區(qū)檢察院一級檢察官楊婷婷仍清晰記得2019年2月自己剛接手案件時的迷茫。

為了補齊私募專業(yè)知識短板，福田區(qū)檢察院組建辦案小組仔細(xì)學(xué)習(xí)研讀與私募相關(guān)的政策及法律法規(guī)，緊扣私募基金的“非公開”和“向特定合格投資者募集”兩個基本屬性，從投資者信息及資金流向中尋找蛛絲馬跡，最終確定了“穿透式”四步走的審查策略。

“該案推動了檢察機關(guān)對涉私募基金違法犯罪行為展開前沿性探索與檢察實踐，從證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)、定罪量刑等方面為后續(xù)類案的辦理提供了參考價值?！睏铈面媒榻B，福田區(qū)的私募基金占據(jù)了深圳市的半壁江山，準(zhǔn)確打擊涉私募基金案背后的違法犯罪，對防范化解轄區(qū)金融風(fēng)險、保護投資者合法利益、推動轄區(qū)營商環(huán)境健康發(fā)展具有重要意義。

退休老人如何成為私募基金投資者？

第一步

穿透“私募”面具，反向印證募集公開性、社會性和利誘性

2019年2月，深圳市公安局福田分局對蘇某非法吸收公眾存款案立案偵查。多名投資人的報案材料顯示，蘇某利用其實際控制的弘某財富管理有限公司、弘某基金管理有限公司作為私募基金管理人，先后成立5家合伙企業(yè)發(fā)行私募股權(quán)類基金產(chǎn)品（其中4只在基金業(yè)協(xié)會備案），用以投資多個房地產(chǎn)開發(fā)項目。蘇某在募集資金的過程中并未將募集吸收到的資金投入到約定項目中，而是挪作他用，至案發(fā)時，無法兌付的資金達(dá)數(shù)億元。

“為了他們承諾的利潤，我把家里多年的積蓄都投在這個私募基金里了，還有我?guī)讉€女兒一起湊的錢?！痹摪傅怯浽趦缘耐顿Y人共有174名，年逾八旬的劉奶奶是其中年齡最大的，無論從資金構(gòu)成、風(fēng)險承擔(dān)能力等方面，劉奶奶都明顯不符合私募基金對特定合格投資者的要求。

是私募機構(gòu)的資格審查工作出現(xiàn)差錯？還是有人故意為之？在依法提前介入階段，劉奶奶成為檢察官引導(dǎo)偵查人員開展“穿透式”審查的重要切入口。

辦案人員以“年齡”為關(guān)鍵詞，對其他涉案投資人的身份信息進行了全面排查，很快發(fā)現(xiàn)，如劉奶奶一般年逾八旬的退休人員并非個例。再沿著這類人群的投資渠道倒查信息來源，發(fā)現(xiàn)他們多是以口口相傳、熟人推銷的方式獲得募集信息。

檢察官詳細(xì)推導(dǎo)涉案人物關(guān)系，深挖追捕追訴線索。

在環(huán)環(huán)相扣的倒查溯源中，涉案私募機構(gòu)募集的各個環(huán)節(jié)被逐步穿透，證據(jù)被不斷挖掘固定，至2019年5月審查批捕階段，涉案私募機構(gòu)違規(guī)募集的本質(zhì)已暴露無遺。

“根據(jù)規(guī)定，私募平臺對募集宣傳方式、投資者資格審查、投資數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等均有明確要求?！睏铈面媒榻B，現(xiàn)有證據(jù)材料基本證實，涉案募集對象已嚴(yán)重違反了私募基金非公開、特定合格投資者的基本要求。涉案私募機構(gòu)只關(guān)心投資者交出的募集金額，卻不對投資者進行資格審查，有相當(dāng)一部分投資者像劉奶奶一樣，既不能在個人金融資產(chǎn)或個人年均收入上達(dá)到法定最低限度，也不具備法定的相應(yīng)風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力。

另外，檢察官還發(fā)現(xiàn)，在蘇某控制的某只涉案私募基金產(chǎn)品中，個人投資者有97名，而法律規(guī)定單只私募基金投資者中合伙型基金投資者、有限公司型基金投資者累計不得超過50人。為吸引資金，涉案基金管理人甚至允許不合格投資者組團采取法律明文禁止的“拼單團購”。

當(dāng)投資意向者對項目效益有懷疑時，蘇某實際控制的關(guān)聯(lián)公司就會再上“信心疊加砝碼”，以預(yù)期利潤為引誘，與投資者簽訂回購協(xié)議，并由蘇某個人提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保，約定年利率10%至14.5%的回報，承諾還本付息或者給付回報。據(jù)此，檢察機關(guān)認(rèn)定該案所謂的“私”募實為“公”募。

登記備案能否保障后續(xù)行為合法？

第二步

穿透合法偽裝，嚴(yán)把資金流向關(guān)精準(zhǔn)定罪

“這些私募基金都是有備案的，我們的項目都是真實的?！碧K某到案后，雖然對涉案私募基金的來龍去脈如實供述，但反復(fù)強調(diào)自己履行了合法程序，只是因為資金鏈斷裂才導(dǎo)致案件發(fā)生，其行為僅是挪用資金。

楊婷婷介紹說，檢察機關(guān)從提前介入初期就積極主動與審計機構(gòu)溝通，共同研究確定資金審計的重點和方向。隨著審計工作的深入開展和證據(jù)的不斷完善，至審查起訴階段，案情逐漸清晰。

蘇某在籌備階段對基金管理人設(shè)立、基金產(chǎn)品布局、投資項目選定都嚴(yán)格依照法定程序逐步開展，發(fā)行的私募基金產(chǎn)品也按規(guī)定向基金業(yè)協(xié)會進行了申請、登記。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向不特定社會公眾公開吸收存款是商業(yè)銀行的專屬業(yè)務(wù)，須經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)?！疤K某控制的關(guān)聯(lián)公司違規(guī)向不特定社會公眾公開發(fā)行銷售私募基金，無論是否經(jīng)基金業(yè)協(xié)會登記、備案，均不屬于經(jīng)有關(guān)部門依法許可向社會公眾吸收資金?！睏铈面帽硎?，其前期為合法經(jīng)營付出的諸多努力，實際是為掩蓋非法吸收公眾存款之實精心編織的“外衣”，不具備其辯解的挪用資金罪的資金合法性前提。

檢察官和助理認(rèn)真逐筆梳理涉案資金走向。

檢察機關(guān)經(jīng)分析認(rèn)為，蘇某突破私募基金“私”的本質(zhì)和私募基金投資風(fēng)險自負(fù)的底線，違規(guī)向社會公開發(fā)展不合格投資人，為投資者精心設(shè)置了還本付息、兜底回購等“疊加式”承諾保障，經(jīng)司法審計未兌付資金約4.41億余元，屬于以具有公開性、社會性和利誘性的方式非法募集資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。

2020年3月11日，福田區(qū)檢察院依法對蘇某以涉嫌非法吸收公眾存款罪提起公訴。在審查起訴階段，蘇某表示認(rèn)罪認(rèn)罰。

如何確定犯罪嫌疑人范圍？

第三步

穿透職責(zé)清單，成功追訴兩名骨干人員

在批捕階段，檢察機關(guān)還發(fā)現(xiàn)，投資人指認(rèn)的私募基金銷售渠道人員各有不同，該情況在印證信息發(fā)布渠道公開性的同時，從涉案相關(guān)人員是否全部受到依法追責(zé)方面給檢察官提出了一道難題。

“該案中，涉案私募機構(gòu)主要人員構(gòu)成復(fù)雜，常常伴隨人員混同的情況，其中核心管理人員、宣傳推廣人員、銷售人員、負(fù)責(zé)人員等都有可能成為非法吸收公眾存款罪的共犯?！睏铈面眠M一步解釋，平臺老板、高層管理人員辯稱，他們不直接接觸投資人，無法知曉和控制銷售人員違規(guī)向不合格投資人宣傳及募集資金；而某些基金產(chǎn)品的設(shè)計研發(fā)人員、宣傳推廣人員也辯解稱，他們只針對備案產(chǎn)品作設(shè)計和宣傳，并不了解平臺的運作模式。

因此，辦案檢察官緊扣涉案人員在非法吸收公眾存款行為中所承擔(dān)的主要職責(zé)，在偵查機關(guān)僅移送起訴蘇某的情況下，經(jīng)過仔細(xì)分析研判，認(rèn)為涉案私募機構(gòu)的高某、賀某，都在實施非法吸收公眾存款犯罪的產(chǎn)品銷售等方面起到重要作用，應(yīng)認(rèn)定為骨干人員。檢察機關(guān)隨即引導(dǎo)偵查機關(guān)對該二人依法進行追捕追訴。

2020年4月21日，高某、賀某兩人到案后，初始拒不認(rèn)罪，辯稱自己只是基于主犯的指令作為。在翔實的證據(jù)面前，12月16日，兩人最終當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰。對于涉案的其他業(yè)務(wù)員和普通工作人員，檢察機關(guān)充分落實寬嚴(yán)相濟刑事政策。

如何有效維護投資人合法權(quán)益？

第四步

穿透信訪壓力，有效挽損彰顯檢察為民情懷

實踐中，追贓挽損是辦理非法集資類案件的“老大難”，經(jīng)常面臨無贓可追、判決執(zhí)行難等問題。該案中，涉案私募基金投資人眾多，涉案金額大，在立案偵查初期就成為信訪重點案件。部分投資人害怕?lián)p失無法挽回，反復(fù)通過信訪、網(wǎng)絡(luò)渠道向司法機關(guān)要求加大追贓力度。

面對眾多投資人的焦灼與期待，檢察機關(guān)將追贓挽損列入偵查引導(dǎo)的重要任務(wù)。楊婷婷介紹：“在依法提前介入后，我們第一時間引導(dǎo)偵查人員查明財產(chǎn)情況并及時采取相應(yīng)的強制措施，避免相關(guān)人員轉(zhuǎn)移財產(chǎn)；同時注重做好投資人的信訪接待工作，通過釋法說理耐心解答投資人的疑慮，表明司法機關(guān)維護投資人合法權(quán)益的決心和態(tài)度，安撫好投資人情緒，用心傳遞司法溫度。”

至該案提起公訴時，檢察機關(guān)共引導(dǎo)公安機關(guān)依法查封了不動產(chǎn)70余處，凍結(jié)相關(guān)公司及涉案人員名下資金賬戶11個，查明蘇某實際持有1600萬元債權(quán)的事實。在檢察官的悉心勸導(dǎo)下，蘇某表示愿意提供其名下的非涉案財物作進一步清償。檢察官綜合考量3名犯罪嫌疑人在犯罪行為中的作用、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠等情節(jié)，分別提出了量刑建議。

2020年7月3日、2021年4月19日，蘇某案兩次開庭；2020年12月16日，高某、賀某案開庭審理。法院經(jīng)過審理，采納了檢察機關(guān)的全部指控意見和提出的量刑建議，分別于2021年5月20日、9月1日，以非法吸收公眾存款罪判處蘇某有期徒刑五年，并處罰金30萬元，判處高某、賀某有期徒刑三年，各并處罰金10萬元。公安機關(guān)、司法機關(guān)共凍結(jié)涉案銀行賬戶存款687萬余元，依法追繳被告人蘇某對他人享有的1600萬元債權(quán)和35名投資人利息、分紅、傭金、返點費等，判決生效后一并發(fā)還投資人。

代表點評

全國人大代表

國眾聯(lián)建設(shè)工程管理顧問有限公司董事長

黃西勤

該案發(fā)生于私募基金發(fā)展初期，檢察機關(guān)的辦案過程就像一本行業(yè)操作指南，對私募基金具體操作流程進行深入剖析，清晰界定了“偽私募”常見的犯罪手段和法律定性，兼顧了法律震懾力度與權(quán)益保護溫度。對行業(yè)及投資者來說，該案都具有極強的警示教育意義。

檢察機關(guān)在面對涉私募基金等新型犯罪時，能深入學(xué)習(xí)研究跨界專業(yè)知識，并形成高質(zhì)量轉(zhuǎn)化運用，充分展現(xiàn)了新時代檢察官攻堅克難的法治擔(dān)當(dāng)和司法能力的與時俱進，將為推動私募基金健康穩(wěn)健運行、防范化解重大金融風(fēng)險、增強群眾的金融投資法律意識提供堅強有力的法律保障。