北京金融法院11月9日召開(kāi)“保險(xiǎn)類(lèi)糾紛審判白皮書(shū)”新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)北京金融法院保險(xiǎn)類(lèi)糾紛審判情況，并發(fā)布《北京金融法院保險(xiǎn)類(lèi)糾紛審判白皮書(shū)》。

根據(jù)白皮書(shū)，目前保險(xiǎn)行業(yè)治理及保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中存在的問(wèn)題主要集中在汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)規(guī)范化等方面。

問(wèn)題主要集中在

汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)等方面

據(jù)介紹，2021年3月18日至2022年11月4日，北京金融法院共受理保險(xiǎn)類(lèi)糾紛案件677件，占全部民商事案件7.75%，標(biāo)的總額約11.73億元，涉及保險(xiǎn)公司共計(jì)41家。從案由看，保險(xiǎn)糾紛一級(jí)案由54件，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同類(lèi)案由445件，人身保險(xiǎn)合同類(lèi)案由146件，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同、保險(xiǎn)代理合同、保險(xiǎn)費(fèi)及其他保險(xiǎn)類(lèi)案件32件。從保險(xiǎn)公司敗訴原因看，主要集中于免責(zé)條款未盡提示說(shuō)明義務(wù)、格式條款解釋?xiě)?yīng)以不利于制定方為原則進(jìn)行解釋、理賠協(xié)議顯失公平等7個(gè)方面。

圖片來(lái)源：《北京金融法院保險(xiǎn)類(lèi)糾紛審判白皮書(shū)》

《北京金融法院保險(xiǎn)類(lèi)糾紛審判白皮書(shū)》指出，目前保險(xiǎn)行業(yè)治理及保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中存在的問(wèn)題主要集中在汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)規(guī)范化等方面。再保險(xiǎn)糾紛中，部分保險(xiǎn)公司混淆再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)，以“共同保險(xiǎn)”之名行“再保險(xiǎn)”之實(shí)等問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)引起重視。同時(shí)，保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象和涉嫌車(chē)險(xiǎn)詐騙案件成為了目前保險(xiǎn)類(lèi)案件審理中的難點(diǎn)問(wèn)題。

保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象應(yīng)引起注意

針對(duì)以上問(wèn)題，北京金融法院對(duì)保險(xiǎn)合同效力、保險(xiǎn)賠償范圍、保險(xiǎn)代位求償權(quán)、涉車(chē)輛保險(xiǎn)詐騙等保險(xiǎn)領(lǐng)域常見(jiàn)爭(zhēng)議的裁判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)梳理，并在白皮書(shū)中列舉了保險(xiǎn)合同格式條款中機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定、新冠肺炎疫情與保險(xiǎn)理賠范圍、保單中特別約定條款效力認(rèn)定等多件典型案例，充分發(fā)揮典型案件的導(dǎo)向作用，以審判樹(shù)規(guī)則，以規(guī)則促治理。

北京金融法院副院長(zhǎng)李艷紅表示，保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象應(yīng)引起注意。部分銀行在發(fā)放信用貸款時(shí)，實(shí)行“捆綁銷(xiāo)售”，要求貸款人在關(guān)聯(lián)保險(xiǎn)公司處投保相應(yīng)的保證保險(xiǎn)，貸款利息、保費(fèi)以及保險(xiǎn)違約金等疊加收費(fèi)，有的合計(jì)利率超過(guò)合理范圍，存在侵害金融消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題；保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系不清，在法律適用上存在爭(zhēng)議；保險(xiǎn)公司通過(guò)保證保險(xiǎn)介入P2P貸款平臺(tái)相關(guān)業(yè)務(wù)，增厚經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的同時(shí)也擴(kuò)大了自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)規(guī)范化有待加強(qiáng)。主要表現(xiàn)在：個(gè)別保險(xiǎn)公司對(duì)投保人資金來(lái)源、投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)聯(lián)關(guān)系以及汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力缺乏必要的審查，犯罪分子極易利用上述漏洞套取保險(xiǎn)資金，形成詐騙；個(gè)別保險(xiǎn)公司存在違反監(jiān)管要求，從事異地承保汽車(chē)消費(fèi)貸款保險(xiǎn)，甚至將相關(guān)業(yè)務(wù)拓展至全國(guó)各地，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)外溢；在格式合同條款告知說(shuō)明義務(wù)方面，個(gè)別保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司未能就責(zé)任條款有效履行告知說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)上述條款的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議；汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)涉及銀行、金融租賃公司、汽車(chē)銷(xiāo)售商、資金周轉(zhuǎn)中間商以及眾多自然人，群體性強(qiáng)、影響面廣、涉及鏈條長(zhǎng)，個(gè)別保險(xiǎn)公司在防范化解信訪風(fēng)險(xiǎn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面缺乏責(zé)任感和主動(dòng)性。

保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)規(guī)范化有待加強(qiáng)。在辦理保險(xiǎn)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)中，個(gè)別保險(xiǎn)公司保單質(zhì)押貸款登記流于形式，對(duì)于保單質(zhì)押貸款借款人還款記錄保管不全，保單質(zhì)押貸款是否收取保單原件的做法并不統(tǒng)一，對(duì)于保單質(zhì)押貸款催收工作疏于管理。

再保險(xiǎn)糾紛中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題也應(yīng)引起重視。主要表現(xiàn)：部分保險(xiǎn)公司混淆再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)，以“共同保險(xiǎn)”之名行“再保險(xiǎn)”之實(shí)；部分保險(xiǎn)公司分公司或營(yíng)業(yè)部直接以自己名義從事再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，存在“未報(bào)批先辦再保險(xiǎn)”之情形，規(guī)避監(jiān)管部門(mén)的審慎性監(jiān)管；部分保險(xiǎn)公司分公司或營(yíng)業(yè)部缺乏相關(guān)再保險(xiǎn)專業(yè)人員，再保險(xiǎn)分出人在履行最大誠(chéng)信和盡職厘定損失義務(wù)方面不規(guī)范，影響再保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)功能的充分發(fā)揮。

涉嫌車(chē)險(xiǎn)詐騙案件成為審理難點(diǎn)。在保險(xiǎn)案件審判中，部分民事案件中存在車(chē)險(xiǎn)詐騙，對(duì)于該類(lèi)情況往往存在查明犯罪情節(jié)困難，認(rèn)定犯罪事實(shí)困難，刑事犯罪定性困難，在民事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間，偵查機(jī)關(guān)與民事審判尚需建立協(xié)同機(jī)制，有效形成打擊犯罪合力。

李艷紅表示，為切實(shí)提升保險(xiǎn)類(lèi)糾紛審判工作質(zhì)效，北京金融法院出臺(tái)了一攬子工作舉措，涉及審判能力建設(shè)、創(chuàng)新工作機(jī)制、統(tǒng)一裁判尺度、強(qiáng)化法治協(xié)同、建立專家智庫(kù)、開(kāi)展法治宣傳等方面，全方位提升保險(xiǎn)類(lèi)糾紛解決效能，全力護(hù)航保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展。

據(jù)了解，為促進(jìn)保險(xiǎn)糾紛訴源治理，北京金融法院與中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)簽訂《合作備忘錄》，開(kāi)展政策、培訓(xùn)、數(shù)據(jù)等資源協(xié)同，與北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)等多家調(diào)解組織簽約，成立保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解工作室等，在提升保險(xiǎn)審判專業(yè)化水平的同時(shí)，推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)，助推保險(xiǎn)糾紛訴源治理。同時(shí)，北京金融法院強(qiáng)化司法建議工作，就保單質(zhì)押、保險(xiǎn)合同兩年解除限制等問(wèn)題向保險(xiǎn)企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出多份司法建議，從司法的角度為行業(yè)健康發(fā)展提出有益建議。

編輯：張晶