中通快遞到底有多少「員工」？

特別說明：本文僅供研究參考，并不代表我們認(rèn)同或贊成做空機構(gòu)的觀點和結(jié)論。此外，我們僅對核心數(shù)據(jù)和信息進(jìn)行了溯源驗證，但并不能確保所引用的數(shù)據(jù)和信息全部真實、可靠。

在文章《看完美團的<；騎手權(quán)益保障社會責(zé)任報告>；，我想問三個問題》中，我們曾提到：

騎手構(gòu)成，特別是不同雇傭類別的組成，決定了美團的相關(guān)管理模式……騎手結(jié)構(gòu)對于美團來說也不僅僅是一個數(shù)字。

之所以得出這樣的結(jié)論，是因為騎手（即外賣行業(yè)的員工組成）對于美團來說，是其業(yè)務(wù)發(fā)展的基礎(chǔ)。

這不僅會演化為業(yè)務(wù)競爭力，也能反映到財務(wù)績效上。

其實類似情況也適用于其他行業(yè)，比如快遞業(yè)。

近期，中通快遞被做空一事再次印證了這個結(jié)論：披露員工數(shù)量的規(guī)范性、完整性和重要性不容小覷。

「員工數(shù)量」成做空「把柄」

3月2日，知名做空機構(gòu)灰熊（Grizzly）發(fā)布了針對中通快遞（NYSE：ZTO，SEHK：2057）的做空報告。

△圖片來源：Grizzly

在報告中，灰熊開門見山地給出了結(jié)論：我們相信中通快遞瞞報了部分收入和成本，從而美化財務(wù)報告。

「We believe ZTO has underreported revenue and costs to engineer these standout results.」

灰熊強調(diào)，其已經(jīng)掌握了確鑿證據(jù)，包括持續(xù)融資資金、會計數(shù)據(jù)矛盾以及利益沖突等。

在灰熊陳述的諸多理由中，有一點并非直接與傳統(tǒng)財務(wù)造假問題相關(guān)，而將矛頭直指中通快遞的員工數(shù)據(jù)。

灰熊的判斷是：中通快遞瞞報了員工人數(shù)，從而降低勞動力成本并抬高了利潤率。

「……we consider evidence that the company is understating employee figures to support reported labor costs and achieve its exceptional margins.」

對此，灰熊提出了兩個疑點。

第一，外包員工與中通快遞的關(guān)系到底是什么，究竟是不是中通快遞的員工？

中通快遞的業(yè)務(wù)模式被稱為「network partner」（即「加盟商」模式），這使得中通快遞可以專注于物流網(wǎng)絡(luò)運營，而取貨與「最后一公里」的交付則由加盟商完成。

中通快遞的加盟商分為直接（Direct）加盟商和間接（Indirect）加盟商。

中通快遞在年報中描述了與間接加盟商之間的關(guān)系：

「我們的直接加盟商可能會將其部分業(yè)務(wù)分包給他們的外包，我們將其稱為我們的間接加盟商。但分包給間接加盟商須經(jīng)過我們同意」。

但灰熊認(rèn)為，通過這種商業(yè)模式，中通快遞玩起了數(shù)字游戲。

根據(jù)中通快遞披露的數(shù)據(jù)，自2016年以來，其直接加盟商從約3,500家增加至2021年底的5,700余家。

從2019年開始，中通快遞停止披露其間接加盟商的數(shù)量。

不過，灰熊通過直接加盟商數(shù)量的持續(xù)增長，從而判斷其間接加盟商在此期間也有所增加。

△圖片來源：灰熊

然后就來到了問題的關(guān)鍵，中通快遞的員工到底有多少人？

與其他同行公司不同，中通快遞披露了其外包員工人數(shù)，而不是更常見的年度外包工作時間。

在2021年報中，中通快遞披露：截至2021年12月31日，其外包人員超過57,000人。

「As of December 31, 2021, we had a total of 23,865 employees and over 57,000outsourced personnel.」

△圖片來源：灰熊

中通快遞還在年報中表示，其與外包人員沒有任何合同關(guān)系：

「我們與外包公司達(dá)成協(xié)議，與外包人員沒有任何間接合同關(guān)系……」

「我們與外包公司的協(xié)議可能規(guī)定我們不對外包人員負(fù)責(zé)……」

△圖片來源：中通快遞，2021年報

但是灰熊又發(fā)現(xiàn)，在2021年8月的一篇文章中，中通快遞董事長親自聲稱，公司為全職員工和外包員工支付了100％的社會保險。

注：灰熊在此處其實存在理解錯誤 ，中通快遞董事長并非表示外包員工的社保也是中通快遞繳納的

「 An August 2021 articlereveals ZTO’s Chairman Meisong Lai personally claimed the companypaid 100％ of the social insurance for both full time employees AND outsourced employees.」

△圖片來源：界面新聞，《中通二季度凈利潤下滑13％，稱“低價虧損件”不可持續(xù)》

這顯然與中通快遞在年報中披露的內(nèi)容相互矛盾。

進(jìn)一步，灰熊又列舉了大量與此相關(guān)的法律規(guī)定，并得出結(jié)論：企業(yè)必須向員工提供包括社會保險在內(nèi)的福利。

如果不是員工，在沒有任何合同關(guān)系的情況下，如何繳納社保？

因此，灰熊認(rèn)為中通快遞給外包員工繳納社保不是出于善意，而是因為這些外包員工原本就是中通快遞的（正式）員工。

于是，灰熊開始深挖中通快遞到底有多少員工。

員工數(shù)量之謎

灰熊提出的第二個疑點是：中通快遞官方披露的員工數(shù)據(jù)不一致，是在故意隱瞞真相。

灰熊在中通快遞官網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)：中通快遞自稱「現(xiàn)有員工25萬多名」。該數(shù)據(jù)的更新時間是2016年。

△圖片來源：中通快遞官網(wǎng)

但中通快遞在向美國證券交易委員會（SEC）提交的2016年報中的數(shù)據(jù)是，包括全職員工和外包員工在內(nèi)共有4萬名員工。

而在中通快遞最近向SEC提交的報告中，中通快遞全職員工和外包員工在內(nèi)也只有8萬名員工。

兩次披露的數(shù)據(jù)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于官網(wǎng)數(shù)據(jù)。并且，這些數(shù)字又與最近公開報道的數(shù)據(jù)大相徑庭。

在2022年2月的一篇報道中，文章引用了中通快遞董事長的原話：截至2021年12月，中通快遞的業(yè)務(wù)中有50萬名員工。

△圖片來源：物流新聞，《賴梅松的快遞人生：中通何以實現(xiàn)趕超？》

最終，灰熊認(rèn)為，中通快遞在向SEC提交的文件中，少報了員工人數(shù)，并故意區(qū)分全職員工和外包員工。

根據(jù)其認(rèn)可的中通快遞員工數(shù)量（50萬），灰熊對潛在人工費用進(jìn)行了估算，以反映對財務(wù)數(shù)據(jù)的潛在影響。

灰熊根據(jù)中通快遞在招聘網(wǎng)站上投放的招聘信息，加權(quán)計算出中通快遞的平均工資水平——91,765元人民幣。

照此推算，中通快遞50萬員工的隱含成本是468.83億人民幣，即使用中通快遞官網(wǎng)25萬員工來計算，勞動力成本仍有229.41億人民幣。

相比之下，中通快遞在2021年報披露的人工相關(guān)成本僅為84億元人民幣，不足上述兩個數(shù)字的20％和40％。

不過，中通快遞在2021年的收入只有304億人民幣，遠(yuǎn)小于灰熊估計的勞動力成本，這又如何解釋呢？

灰熊給出的結(jié)論是：中通快遞同樣瞞報了收入。

灰熊認(rèn)為加盟商實際上也是中通快遞控制的相關(guān)實體，這些實體的利潤率可能較低，因此中通快遞將其從資產(chǎn)負(fù)債表上轉(zhuǎn)出，避免降低其利潤率。

關(guān)于這部分內(nèi)容，灰熊在后續(xù)報告中進(jìn)行了說明，本文對此不進(jìn)行討論。

整體來看，灰熊認(rèn)為中通快遞通過瞞報員工數(shù)量，來隱藏其實際勞動成本，從而抬高了利潤率。

問題出在哪里

關(guān)于灰熊的「指控」，中通快遞第一時間通過港交所官網(wǎng)渠道進(jìn)行了回應(yīng)：

「本公司認(rèn)為，該報告并無依據(jù)，其包含許多錯誤、無根據(jù)的推測以及誤導(dǎo)性結(jié)論和詮釋。其亦缺乏對本公司業(yè)務(wù)模式及財務(wù)報告結(jié)構(gòu)的基本了解，缺乏對本公司公開文件的全面解讀」。

中通快遞雖然態(tài)度很堅定，但與灰熊洋洋灑灑的證據(jù)和說明比起來，這封回應(yīng)「略顯單薄」。

不過，我們可以思考一下問題到底出在哪里。

對于灰熊來說，它可能的確不太熟悉中國快遞、物流行業(yè)的「加盟商」模式，特別是復(fù)雜的勞工關(guān)系，甚至也不太了解中國文化。

其利用招聘網(wǎng)站的工資信息就估算出一家大型公司的勞動成本，就顯得有點滑稽。

但問題核心或許還是出在中通快遞自己身上，特別是在「員工數(shù)量」的披露上存在不足，

第一，指標(biāo)解釋不足。

在信息披露中，很多企業(yè)實際上忽略了對員工的定義，而模糊處理為常識性理解。

對于大多數(shù)行業(yè)來說，員工范圍很好界定，但對于中通快遞這種存在多元用工形式的企業(yè)來說，員工組成的界定就顯得尤為重要。

這也是為何GRI標(biāo)準(zhǔn)用了5頁內(nèi)容來闡述與員工數(shù)量相關(guān)的一般披露要求，并給出了詳細(xì)指南。

△圖片來源：GRI，《GRI 2：一般披露2021》

簡單將指標(biāo)描述為「員工」已經(jīng)無法滿足日益多元的雇傭模式和投資評估需求。

比如，中通快遞在《2021年社會責(zé)任報告》中披露，已為員工繳納了社會保險。

到底這里的「員工」只有正式員工，還是包括了外包人員。

難怪灰熊通過「中通快遞只會給（正式）員工繳納社?！梗茢喑隽恕竿獍鼏T工也是（正式）員工」的結(jié)論。

第二，披露的不一致性。

顯然，灰熊在報告中引用的多個中通快遞員工數(shù)據(jù)都是真實存在的，其中大部分出自中通快遞官方渠道和核心人員。

但這些數(shù)字卻自相矛盾：中通快遞的員工人數(shù)到底是2萬？8萬？25萬？還是50萬？

除了因為員工界定存在歧義外，數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性同樣存在問題。

第三，數(shù)據(jù)管理不足。

對于員工數(shù)據(jù)來說，中通快遞內(nèi)部應(yīng)該只存在一個管理部門，數(shù)據(jù)出口應(yīng)該也只有一個，為何會出現(xiàn)截然不同的信息。

比如，在社會責(zé)任報告中，中通快遞其實沒有披露關(guān)于外包員工的數(shù)據(jù)，但卻在遞交給SEC的文件中披露了相關(guān)數(shù)字。

△圖片來源：中通快遞，《2021社會責(zé)任報告》

此外，官網(wǎng)作為企業(yè)重要的信息窗口，承載著公司最真實的信息。

甚至在某些情況下，官網(wǎng)信息被認(rèn)為比特定報告內(nèi)容更為有效——因為官網(wǎng)受眾更加廣泛。

中通快遞卻在官網(wǎng)披露了過于模糊的數(shù)據(jù)，信息時效性也較低。而這些問題歸根到底都是數(shù)據(jù)管理問題。

不過，中通快遞有關(guān)員工數(shù)量的披露情況，也透露出兩個事實：

一是，ESG信息披露急需標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范；

二是，很多企業(yè)對ESG信息披露并未抱有同財務(wù)報告披露一樣的「敬畏之心」。

好在中通快遞的股價并未受到灰熊做空的影響。

截至3月3日港股收盤，中通快遞股價為193港元，收漲1.26％。

但隨著ESG等非財務(wù)信息的重要性日益凸顯，不知道下次遭遇「狙擊」的又會是哪家公司？

本文源自ESG老妹兒