90201/04
基金ESG評價與國內(nèi)現(xiàn)狀
01 基金ESG評價的對象是基金或基金公司
目前，ESG評價已涵蓋了股票、債券和基金等產(chǎn)品。基金ESG評價晚于股票和債券，其評價對象是基金市場中的各類基金或基金公司。基金ESG評價也是從綠色環(huán)保、社會責(zé)任、公司治理等三個方面構(gòu)建評估體系，通過選取諸多指標進行打分，形成最終的分數(shù)和評級，為投資者快速、簡便地評估基金的ESG表現(xiàn)，更加清楚地反映基金ESG風(fēng)險。基金ESG評價通常由第三方評級機構(gòu)提供，如專業(yè)的指數(shù)公司MSCI和基金評級公司晨星等。也有的基金公司進行內(nèi)部ESG評級，如貝萊德基金?；餎SG評價通常依據(jù)基金投資組合的ESG風(fēng)險敞口(如碳排放強度、勞動力情況、是否存在反競爭行為等)以及基金在投資管理過程中對ESG因素的重視程度，進而對基金ESG實踐水平進行評分或評級，最終形成基金ESG評價報告。目前，基金ESG評價已經(jīng)成為機構(gòu)投資者投資基金的重要參考標準之一。02 基金ESG評價不同于公司ESG評價
基金ESG評價在服務(wù)對象和所起的作用方面有別于公司ESG評價。公司ESG評價服務(wù)對象主要是證券市場中投資于公司股票或債券的投資者，而基金ESG評價服務(wù)的對象是基金投資者。投資者通過參考公司ESG評價結(jié)果，選取滿足投資條件或是符合投資目標的公司。例如，基金經(jīng)理會通過參考公司的ESG評分進行選股，規(guī)避一些ESG表現(xiàn)差的公司，降低投資風(fēng)險；一些指數(shù)公司會通過公司的ESG評分大小選取指數(shù)成分股。基金ESG評價則為踐行ESG投資理念的間接投資者提供了選擇基金公司和基金產(chǎn)品的參考依據(jù)。這類投資者會利用基金ESG評級結(jié)果，以及ESG評價細項指標得分，選取ESG基金。比如更注重綠色低碳的投資者，會選擇碳風(fēng)險更低的基金進行投資；偏向社會責(zé)任的投資者，會選擇社會責(zé)任得分更高的基金進行投資；在進入新興市場國家時，投資者會更傾向于投資ESG得分高的指數(shù)基金。從ESG評價所起的作用來看，公司ESG評價將會促進公司改善公司治理，注重綠色低碳轉(zhuǎn)型和強化社會責(zé)任，基金ESG評價則會促進基金公司投入更多的資源，強化ESG投資理念，提升ESG投資能力。公司ESG評價產(chǎn)生了ESG投資策略，如篩選類、整合類和參與類。這些策略通過用腳投票的方式或者參與公司治理的方式，影響上市公司經(jīng)營管理，使公司的經(jīng)營方式符合自身的利益和需求。基金ESG評價則是直接影響基金公司或基金經(jīng)理的投資理念或投資過程。基金ESG評價提供了一個新的排名指標，會引導(dǎo)基金經(jīng)理爭取在同類基金的ESG評價處于更靠前名次，吸引更多ESG投資者的資金。同時，基金ESG評價也將考察基金在與上市公司管理層的溝通情況，參與上市公司治理的水平，迫使上市公司披露更多ESG信息，提升公司的ESG治理水平。在“雙碳”目標的背景下，基金ESG評價能更加有效引導(dǎo)基金改善其投資結(jié)構(gòu)，滿足綠色低碳企業(yè)融資需求，助推高耗能企業(yè)低碳轉(zhuǎn)型。基金增加在綠色發(fā)展領(lǐng)域的投資，能夠鞏固我國在綠色低碳領(lǐng)域的優(yōu)勢地位，推動我國“雙碳”目標的實現(xiàn)。03 我國ESG基金規(guī)模偏小，基金ESG評分偏低
我國ESG基金呈穩(wěn)步增長趨勢，但占比仍然較低。截至2022年6月，我國證券市場上以ESG為主題的公募基金數(shù)量再創(chuàng)新高，達到了222只，規(guī)模約2298億元(圖1)，不及全部公募基金管理規(guī)模的1%，仍需大力發(fā)展。相比之下，全球ESG基金發(fā)展迅速，其規(guī)模已從2019年底的1萬億美元上升到2022年一季度末的2.8萬億美元。基金ESG評價方法國際經(jīng)驗與比較
01 MSCI：注重從投資標的度量基金ESG投資水平
摩根士丹利資本國際公司(MSCI)是著名的指數(shù)供應(yīng)商，早在1990年發(fā)布了首只ESG指數(shù)，2018年發(fā)布了“MSCI中國A股國際通ESG通用指數(shù)”。MSCI不僅對上市公司進行ESG評價，還于2016年3月公布了基金ESG評價體系。其該評價體系包括200多個評估指標，旨在衡量基金所持資產(chǎn)的環(huán)境、社會和治理(ESG)特征，為全球約53000只多資產(chǎn)類別的共同基金和ETF進行ESG評價。MSCI基金ESG評級共分為AAA—CCC共六個等級。ESG評級較高的基金體現(xiàn)出其更加重視投資組合中的ESG管理水平，也意味著在面對ESG相關(guān)風(fēng)險時，這些投資于ESG風(fēng)險敞口較小公司的基金能更加從容地應(yīng)對風(fēng)險。MSCI基金ESG評價將影響力投資 (ImpactInvesting)、社會責(zé)任投資 (SociallyResponsibleInvesting，SRI)和ESG投資的理念進行結(jié)合，這種融合性的評價體系滿足了不同偏好的投資者。它的一級指標由可持續(xù)影響力(SustainableImpact)、價值取向(Valuesalignment)和ESG風(fēng)險暴露(ExposuretoESGrisks)構(gòu)成。“可持續(xù)影響力”指標衡量基金是否有投資于那些積極應(yīng)對社會和環(huán)境問題的公司。該指標不僅關(guān)注基金是否有投資于新能源、綠色建筑、污染防治等環(huán)境友好型企業(yè)，還關(guān)注基金持倉是否涵蓋了教育、醫(yī)療保健和衛(wèi)生用品等與人們生活和社會發(fā)展息息相關(guān)的行業(yè)。對于影響力投資者而言，他們在投資時考慮的關(guān)鍵因素之一，是基金能否幫助企業(yè)在經(jīng)營生產(chǎn)中對社會進步產(chǎn)生正面影響，因此影響力投資者在挑選基金時會更加關(guān)注該指標對基金的評價。同時，該指標也會幫助那些價值投資者挖掘基金在氣候變暖和低碳減排大背景下保持收益長期穩(wěn)定增長的潛力。“價值取向”指標衡量基金所投資的公司在涉及政治、宗教或道德等領(lǐng)域時是否顯示出正確的價值取向。該指標除了考慮基金投資的公司是否存在人權(quán)和勞工等方面的爭議、是否有在經(jīng)營中遵守相關(guān)的法律法規(guī)之外，還關(guān)注被投公司是否從事煙酒、賭博、掠奪性貸款和武器等容易產(chǎn)生爭端的業(yè)務(wù)。當(dāng)這些易產(chǎn)生風(fēng)險的行業(yè)遇到突發(fā)事件時，在該指標上評分較高的基金可以在一定程度上避免公司股價下跌進而造成基金凈值下降的風(fēng)險。事實上，對于不同國家、不同行業(yè)上市公司，該指標也不一定能獲得某些投資者和基金經(jīng)理的認同。例如中國的白酒行業(yè)和美國軍工行業(yè)的龍頭股，不僅具有很高的投資價值，在現(xiàn)實中也不容易受到突發(fā)事件的影響。相比其他行業(yè)的公司，行業(yè)的特殊性和地位使這些公司更注重企業(yè)價值觀與經(jīng)營中的合規(guī)性。即使出現(xiàn)了“黑天鵝事件”，考驗的也是基金經(jīng)理敏銳的洞察力和調(diào)整持倉的及時程度，一味地避開某些特定行業(yè)而錯失優(yōu)質(zhì)企業(yè)的投資機會，并不符合一些SRI投資者的投資理念。但從整體上看，SRI投資者可以根據(jù)該指標，挑選出符合他們價值觀念的基金產(chǎn)品。“ESG風(fēng)險暴露”指標衡量基金所投資的公司在ESG風(fēng)險中的暴露情況，由于可持續(xù)影響力和價值取向兩個指標已經(jīng)著重考察了基金所投資的公司對社會的影響，因此ESG風(fēng)險暴露指標主要從環(huán)境和公司治理兩個方面進行評價。ESG風(fēng)險暴露指標包括ESG得分和排名、環(huán)境風(fēng)險與治理風(fēng)險三個方面，如果說可持續(xù)影響力和價值取向指標是一種較為粗略的事后評價，那ESG風(fēng)險暴露指標則側(cè)重于細致的事前預(yù)防。例如，ESG風(fēng)險暴露指標通過評估基金持倉公司中女性董事占董事會總?cè)藬?shù)的百分比，衡量董事會的多元化。而隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，性別平等觀念不斷傳播，那些女性董事較少甚至沒有女性董事的公司可能會被認為容易產(chǎn)生價值取向指標中的“存在嚴重的人權(quán)和社會爭議”情況。因此，無論是從持倉公司股價下跌，還是持有人對基金經(jīng)理投資決策不滿的角度看，基金公司都可能會因為這些爭議而受到牽連。MSCI基金ESG評價體系中還融入了低碳的評價指標，如MSCI加權(quán)平均碳強度(CO2噸/百萬美元銷售額)、MSCI加權(quán)平均碳強度%覆蓋率、MSCI隱含溫升 (0~3.0+℃)、MSCI隱含溫升%覆蓋率。這些指標均體現(xiàn)了MSCI在基金ESG評價體系中對基金投資組合中公司當(dāng)前的排放強度、碳密集型公司風(fēng)險敞口大小的關(guān)注。貝萊德也將這些指標納入到其可持續(xù)性特征中，在2022年1月公布的iSharesESGAwareMSCIEMETF基金評級中，該基金的MSCI加權(quán)平均碳強度為167.95，即每百萬美元銷售額帶來的CO2排放為167.95噸，MSCI隱含溫升大于3℃，說明該基金持有的資產(chǎn)未來一段時間的碳排放計劃平均而言超出了2℃的碳排放預(yù)算額度。MSCI的基金ESG評價體系主要是從基金投資組合中各標的的ESG水平來評估基金整體的ESG水平，其評價體系包括的指標非常豐富，反映了環(huán)境、社會和公司治理的要求，并體現(xiàn)了基金在碳排放方面的風(fēng)險暴露程度，是一種從投資結(jié)果驅(qū)動的評價體系，能夠更好地反映基金ESG投資的實際表現(xiàn)。02 晨星注重從投資過程度量基金ESG實踐水平
晨星(Morningstar)是市場上主要的基金評級機構(gòu)。2020年9月，晨星公司發(fā)布了“晨星ESG實踐程度”的基金ESG評價體系。作為對晨星子公司Sustainalytic定量評價體系“晨星可持續(xù)性評級”的補充，“晨星ESG實踐程度”從ESG的角度對基金投資策略和基金公司的ESG融入程度進行分析，考慮基金公司如何表達ESG理念和政策，以及如何透過其投資文化和流程推動相關(guān)政策。晨星公司對基金ESG實踐程度評估分為基金層面和基金公司層面，通過評估各基金的投資流程、資源及背后的基金公司，將基金ESG實踐程度分為四個等級，分別為領(lǐng)先(Leader)、高級(Advanced)、初級(Basic)和落后 (Low)。處于Leader級別的基金意味著其在ESG方面具有豐富的經(jīng)驗，他們擁有專業(yè)的ESG投資團隊和企業(yè)全面的ESG數(shù)據(jù)和分析工具，制定了包括初步篩選、證券挑選、投資組合建構(gòu)和風(fēng)險管理的ESG投資流程，并擁有透明度高且完善實施的計劃去主動參與投資組合所持有股票的ESG議題和代理投票。同時，該級別的基金還會與基金持有人保持良好的溝通，積極公布基金在運營和投資過程中ESG的相關(guān)情況。處于Advanced級別的基金意味著該基金雖未制定完善的ESG投資策略，但已經(jīng)在很大程度上將企業(yè)的ESG管理水平納入了投資決策過程，并且同樣致力于提高持有人對基金ESG投資理念和策略的理解。處于Basic級別的基金意味著該基金的投資策略只在一定程度上考慮了ESG的因素，但由于缺乏專業(yè)的ESG投資團隊或數(shù)據(jù)，ESG標準沒能在其投資策略中發(fā)揮重要的作用。例如，某些基金在投資時只是簡單避開了容易產(chǎn)生社會問題的領(lǐng)域。處于Low級別的基金則并沒有將ESG相關(guān)因素有效融入自身的投資決策中，也無法給ESG投資者說明該基金對于投資企業(yè)ESG方面的追求。晨星的基金ESG評價體系包含資產(chǎn)管理者評價和基金公司投資戰(zhàn)略評價兩大維度，每個維度也都會有Leader、Advanced、Basic、Low四個級別，但不會在最終報告中體現(xiàn)出來。基金管理者維度包含理念與流程(Philosophy&Process)、資源(Resources)和積極所有權(quán)(ActiveOwnership)三個指標。這三個指標相互關(guān)聯(lián)，具有先進的ESG管理理念的基金公司，勢必會增加對ESG數(shù)據(jù)庫、基金團隊等“基礎(chǔ)設(shè)施”的建設(shè)，也會充分發(fā)揮大股東的作用，參與到所投資企業(yè)的決策當(dāng)中。“理念與流程”指標旨在衡量基金公司對于ESG的承諾與其投資決策的一致性。該指標考察基金經(jīng)理是否具有透明且清晰的ESG投資理念和投資規(guī)范，基金公司各崗位是否都能夠充分貫徹落實公司的ESG政策。該指標包括基金公司ESG投資歷史、ESG政策和企業(yè)文化、責(zé)任感和社會目標等。“資源”指標考察基金公司是否具有ESG相關(guān)方面的專家、全面的數(shù)據(jù)和可靠的分析工具，這對基金公司將ESG數(shù)據(jù)與自身ESG投資理念充分結(jié)合起到了至關(guān)重要的作用。該指標包括基金公司ESG人員數(shù)量與經(jīng)驗水平、核心ESG專家團隊的穩(wěn)定性、是否有專有的ESG評分或排名系統(tǒng)等。“積極所有權(quán)”指標衡量基金是否有充分履行作為企業(yè)股東的責(zé)任，通過提交股東提案或代理投票參與到企業(yè)的治理過程中，提高企業(yè)的ESG管理水平。晨星公司認為，在這個指標中表現(xiàn)較好的基金不一定意味著一個公司內(nèi)所有基金經(jīng)理都會按照相同的思維定式去投票，更重要的是，基金經(jīng)理在投票前應(yīng)于與團隊成員進行充分的溝通交流。該指標包括基金在進行投票決定或參與企業(yè)決策時的披露程度、與其他投資者和利益相關(guān)者的合作程度、基金參與企業(yè)經(jīng)營或政策制定時的質(zhì)量等。“投資戰(zhàn)略”維度包括了三個指標，分別是流程(Process)、資源(Resources)和資產(chǎn)管理者(AssetManager)，每個指標的評分從0—3分不等。“流程”指標評估基金ESG因素占整體投資策略研究和決策中的比重，因而在該指標上表現(xiàn)較好的基金意味著其已經(jīng)將ESG充分融入篩選標的、風(fēng)險管理、資產(chǎn)配置和投資組合的構(gòu)建上。該指標包括ESG理念、ESG在基金投資各過程中所占的比重等。“資源”指標對基金公司內(nèi)部的人力和數(shù)據(jù)情況進行評估，不僅考慮到基金管理團隊的ESG素質(zhì)水平、團隊內(nèi)部的合作情況，還涉及基金公司是否能根據(jù)ESG數(shù)據(jù)進行建模，有效識別出買入和賣出信號。“資產(chǎn)管理者”指標直接來源于上述的“資產(chǎn)管理者”維度的整體評分情況，處于Low-Leader級別的基金管理團隊將會被賦予0—3分。考慮到主動型基金與被動型基金的不同屬性，晨星對二者給予了不同的權(quán)重。主動型基金在“流程”、“資源”和“資產(chǎn)管理者”三項指標上的權(quán)重分別為45%、35%和20%。因為被動型基金在很大程度上受其所跟蹤指數(shù)的影響，基金公司內(nèi)部的ESG資源很難改善被動型基金的ESG水平，所以對被動型基金的評價僅有“流程”和“資產(chǎn)管理者”兩項指標，權(quán)重分別為80%和20%。相比于注重投資標的或投資結(jié)果的MSCI基金ESG評價，晨星基金ESG評價體系更加注重投資過程，從基金公司的投資理念、投入的投資資源和采用的投資策略的角度評估基金或基金公司的ESG實踐水平。這種評價方法認為如果基金公司具有較強的ESG管理能力，則基金的ESG風(fēng)險較小，基金ESG實踐水平就很高。03 基金ESG評價體系比較
MSCI和晨星的基金ESG評價體系差異較大，在具體指標、數(shù)據(jù)來源和評價結(jié)果上各有優(yōu)劣和差異。從具體指標上看，MSCI主要是從基金的投資標的中選取ESG水平指標，自下而上評估基金整體的ESG水平。我國首個基金ESG評價體系融合了MSCI、中證、商道融綠、嘉實等評級機構(gòu)的上市公司ESG評價指標，加入了如“扶貧總金額”、“帶動就業(yè)”等具有中國特色的指標，更符合中國國情，更適合對國內(nèi)基金進行ESG評價。而晨星的ESG評價體系主要從基金公司和基金經(jīng)理中選取ESG水平指標，從定性的角度衡量基金公司的ESG投資水平，拓寬了評價指標的覆蓋面，有利于投資者對ESG基金進行全方位和多角度的評估。從數(shù)據(jù)來源及處理上看，MSCI的評價體系依賴于上市公司ESG數(shù)據(jù)，信息透明度更高，數(shù)據(jù)比較容易獲取和處理。相比之下，晨星的評價體系需要深入基金公司內(nèi)部獲取數(shù)據(jù)，而基金的投資策略、團隊分工和公司運營管理等信息大多數(shù)被認為是公司的機密，因此該評價體系在數(shù)據(jù)獲取方面的難度更大。此外，與基金“漂綠”現(xiàn)象的根源相同，在沒有基金ESG強制性信息披露的法律法規(guī)之下，從基金公司獲取數(shù)據(jù)的真實性難以保證，從而增加了評級機構(gòu)對數(shù)據(jù)篩選和處理的難度。我國首個基金ESG評價體系以定量指標為主，定性指標為輔，從上市公司年報、可持續(xù)發(fā)展報告、ESG報告等途徑獲取數(shù)據(jù)，也引入了監(jiān)管部門和社會評價的數(shù)據(jù)。但目前沒有上市公司強制ESG信息披露制度，網(wǎng)絡(luò)輿情等社會評價也不能完全體現(xiàn)公司的ESG特征，因此數(shù)據(jù)的完整性和真實性無法得到保障。從評價結(jié)果上看，MSCI和我國首個基金ESG評價體系從基金投資標的角度進行評價，是基金ESG投資表現(xiàn)最簡潔最直接的反映。然而這種評價方法，無法解釋基金ESG評分與基金ESG投資理念和策略之間的關(guān)系。換句話說，基金較高的ESG評分，可能是基金經(jīng)理按照其他策略選股，而這些股票又恰好具有不錯的ESG表現(xiàn)，這導(dǎo)致ESG評價結(jié)果不能夠持續(xù)體現(xiàn)基金的ESG水平。晨星的ESG評價體系雖能體現(xiàn)基金投資的ESG水平，但這種主觀的評價無法保證基金經(jīng)理會將ESG投資理念和策略優(yōu)勢一直貫穿于ESG投資中。由于持有者對基金ESG水平的重視程度不一致，基金經(jīng)理在基金ESG信息披露上也沒有任何約束，當(dāng)短期內(nèi)某些ESG水平較高的公司表現(xiàn)不佳時，基金經(jīng)理很有可能會為避免凈值下降轉(zhuǎn)而投資ESG水平較低的公司，此時基金ESG評價的結(jié)果將不再準確。完善我國基金ESG評價的建議
MSCI和晨星的基金ESG評價體系對基金ESG評價的側(cè)重點有所不同。MSCI從基金投資標的角度的評價，評價數(shù)據(jù)更量化，更客觀；晨星從基金公司ESG實踐水平角度的評價，評價更深入，偏主觀。兩種評價方法從不同層面評估了基金(公司)ESG水平，形成一定的互補。我國的基金ESG評價時間較短，在構(gòu)建和完善我國基金ESG評價體系時，有必要參考和借鑒國外評價體系的成熟經(jīng)驗，也要考慮到我國基金投資實踐。01 注重體系建設(shè)，健全公司ESG信息披露制度
公司ESG信息的披露水平，直接決定了基金能否獲得足夠的信息以支持其ESG投資決策。因此，建立強制性和體系化的公司ESG信息披露制度是基金ESG評價的前提條件。我國證監(jiān)會2021年發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號—年度報告的內(nèi)容與格式(2021年修訂)》和《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第3號—半年度報告的內(nèi)容與格式(2021年修訂)》進一步明確了上市公司信息披露的標準和格式，2022年4月發(fā)布的《上市公司投資者關(guān)系管理工作指引(2022)》首次將上市公司的ESG信息納入到公司與投資者溝通的內(nèi)容要求中，國資委于2022年5月發(fā)布的《提高央企控股上市公司質(zhì)量工作方案》明確提出要推動更多央企控股上市公司披露ESG專項報告。但從實際情況來看，上市公司的ESG相關(guān)信息披露仍存在有效性、實質(zhì)性和全面性不足的問題。在目前沒有強制性和體系化的信息披露制度下，許多上市公司在ESG報告中只展示表面以及對自身有利的相關(guān)情況，對于公司ESG相關(guān)的關(guān)鍵定量數(shù)據(jù)也基本不公開，這使得基金難以對上市公司真正的ESG水平進行評價。一方面，建立強制性的公司ESG披露制度能夠有效幫助基金公司獲取市場中各公司的ESG水平，尋找合適的投資標的。另一方面，建立成體系的公司ESG信息披露使各基金公司均能夠獲取完整且一致的公司ESG信息，彌補了一些規(guī)模較小基金公司在ESG數(shù)據(jù)獲取能力上的不足。在相同數(shù)據(jù)中選擇不同的指標，才能夠充分體現(xiàn)出各基金在ESG投資理念、ESG評價模型、ESG管理團隊上的優(yōu)劣，真正符合基金ESG評價的宗旨。對于從事非上市公司股權(quán)投資的私募股權(quán)基金而言，也應(yīng)鼓勵其積極聯(lián)合相關(guān)利益人，要求企業(yè)在經(jīng)營過程中提高ESG管理能力，定期報告公司ESG相關(guān)情況。02 堅持頂層設(shè)計，建立基金ESG信息披露制度
完善的基金ESG信息披露制度，能夠有效促進基金公司制定完善的ESG投資策略，倒逼基金經(jīng)理在投資決策時考慮ESG因素，使金融充分助力企業(yè)低碳轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)金融對“雙碳”政策的支持。與公司ESG信息披露一樣，基金ESG評價的數(shù)據(jù)來源于基金ESG信息。沒有完善的基金信息披露制度，第三方機構(gòu)的基金ESG評價也就不可能具備科學(xué)性和完整性。2018年11月10日，基金業(yè)協(xié)會正式發(fā)布《綠色投資指引(試行)》，其中要求開展綠色投資的基金管理人應(yīng)配備專業(yè)的研究團隊，定期披露綠色投資情況等。但該指引并不具有強制性，并且也僅側(cè)重于環(huán)境方面，不完全滿足ESG投資的要求。因此建立強制性的基金ESG信息披露制度，提高基金ESG信息披露水平，能夠使基金ESG評價更加科學(xué)有效，避免ESG基金的泛化。第一，基金ESG評價都由第三方評級機構(gòu)進行，指標中的許多內(nèi)容可能需要基金公司進行提供。基金在ESG信息披露時，可能會有選擇、有目的地將所報告的信息進行處理和美化，或是在信息披露前進行調(diào)倉，以此來提高自己的ESG評價分數(shù)，利用基金ESG評價在市場競爭中占據(jù)優(yōu)勢。強制性的披露有助于提高基金ESG管理的透明度，提高基金公司的管理能力和專業(yè)性，促進基金公司間的公平競爭，填補投資者ESG經(jīng)驗不足的短板。第二，基金ESG信息披露應(yīng)做到全面覆蓋，對于不同屬性的基金應(yīng)在信息披露內(nèi)容上有所區(qū)分。這有助于消除基金公司在信息披露上的疑慮，提升基金ESG評價的準確度。例如，對股票型基金的信息披露要求應(yīng)涉及投資企業(yè)的ESG狀況。而對于債券型基金而言，應(yīng)要求其披露其持倉債券發(fā)行主體的ESG情況。對于政府債、金融債或信用債，又應(yīng)制定不同的信息披露標準。第三，統(tǒng)一的基金ESG信息披露也有助于基金公司建立ESG相關(guān)的激勵機制。當(dāng)證券投資基金的經(jīng)理投資于ESG較好而財務(wù)水平表現(xiàn)較差的公司時，基金短期內(nèi)的收益可能會遜于行業(yè)平均水平，許多基金經(jīng)理為避免基金持有人的流失，并不會將ESG納入考慮因素。完善的ESG信息披露制度使投資者對基金經(jīng)理的投資理念有更深刻的理解，內(nèi)部激勵機制又有利于樹立基金經(jīng)理投資ESG表現(xiàn)較好公司的信心，二者共同促進基金經(jīng)理進行ESG投資，也有效提高了基金公司創(chuàng)新基金產(chǎn)品、提高內(nèi)部ESG管理能力的積極性。03 強化政策引導(dǎo)，鼓勵機構(gòu)開展基金ESG評價
近年來，ESG投資逐漸成為我國政府、企業(yè)和廣大投資者關(guān)注的焦點。商道融綠、潤靈環(huán)球、工商銀行、基金業(yè)協(xié)會等多個機構(gòu)建立了公司ESG評價體系，并積極向社會披露評估報告。但我國基金ESG評價才剛剛起步，仍存在完善的空間。積極鼓勵第三方金融機構(gòu)開展基金ESG評價，不僅能有效提升基金公司ESG管理能力，填補投資者ESG經(jīng)驗不足的短板，還能推動內(nèi)地與香港的ESG基金互認工作，豐富兩地投資者的選擇，促進兩地金融市場的互聯(lián)互通與共同發(fā)展。一是應(yīng)提倡評級機構(gòu)在規(guī)范合理采集數(shù)據(jù)的前提下，豐富ESG評價的數(shù)據(jù)維度。將定量和定性指標相結(jié)合，創(chuàng)新量化方法，建立差異化的基金ESG評價體系。不同機構(gòu)對同一基金評價結(jié)果的差異，源于不同機構(gòu)在ESG評價理念、數(shù)據(jù)量化、模型設(shè)立等方面的差別。而不同ESG投資者關(guān)注的重點也不完全相同，這也有利于評級機構(gòu)豐富基金ESG評價標準，建立多維度的基金評價體系。二是應(yīng)鼓勵評級機構(gòu)公布其基金ESG評價體系的相關(guān)標準，包括評價維度、指標和權(quán)重等。一方面，這有助于有意向改善其ESG評價結(jié)果的基金經(jīng)理依照這些評級機構(gòu)的標準結(jié)合其自身情況調(diào)整其投資策略。另一方面，這也有利于提升基金公司對ESG團隊的重視程度，加強公司內(nèi)部ESG評估體系的建設(shè)。三是應(yīng)建議評級機構(gòu)將基金持倉和基金公司自身的ESG投資實踐進行結(jié)合，選取符合中國國情、符合基金投資行業(yè)屬性的評價指標，建設(shè)多元化、差異化和有針對性的基金ESG評價體系。參考文獻：[1] 王英娜,谷增軍.我國商業(yè)銀行財富管理業(yè)務(wù)發(fā)展回顧 與前瞻[J].甘肅金融,2020,505(4):24+41-44.[2] 沈維.我國商業(yè)銀行財富管理業(yè)務(wù)發(fā)展與創(chuàng)新研究[D].上海:上海交通大學(xué)學(xué)位論文,2015.[3]湯嘉,湯城,趙楠. 國內(nèi)財富管理服務(wù)機制的現(xiàn)況及轉(zhuǎn)型策略[J].商業(yè)經(jīng)濟,2019(3):2.[4]劉維泉. 歐美商業(yè)銀行財富管理典型模式研究及其啟示[J].海南金融,2013(9):62-67.[5]姜學(xué)軍,胡晨旭. 國外財富管理的運作模式比較及借鑒 [J].理論界,2017(6)：52-58+66.（責(zé)任編輯：史樸）作者：于孝建、劉昕宇（華南理工大學(xué)經(jīng)濟與金融學(xué)院）投稿及合作：xiaoyao@caifuguanli.cn【財策智庫 WEALTH PLUS】財富管理行業(yè)的學(xué)習(xí)分享及資源整合平臺，微信公眾號內(nèi)搜索“財策智庫”即刻關(guān)注！
